Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-9016/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А66-36/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-36/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"(ОГРН 1077761927121; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АдвА" (ОГРН 1057746185540; далее - ООО "АдвА") о взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному договору от 06.06.2011 N 045-10, в том числе 40 000 руб. части основного долга, 9000 руб. части суммы процентов за пользование кредитом, 1000 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца, для удовлетворения его требований по кредитному договору от 06.06.2011N 045-11-10 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 36 500 367 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 06.06.2011 N 045-10, просил взыскать 32 448 167 руб. 60 коп., в том числе 32 000 000 руб. основного долга, 447 123 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 1044 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска в указанной части судом принято.

Определениями суда от 27.01.2012, от 26.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый Городской Банк", Жулев Александр Викторович.

Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АдвА" в пользу Агентства взыскано 32 448 167 руб. 60 коп., в том числе 32 000 000 руб. основного долга, 447 123 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 1044 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АдвА", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 06.06.2011 N 045, а именно:

N п/п	Наименование имущества передаваемого в залог, его характеристики, N	Рыночная стоимость согласно отчёту об оценке от 11.10.2010 N 01/10 в руб.	Залоговая стоимость
	Оборудование по фасовке
1	Раствор с охлаждением и пробоотборник	9 702 000	5 336 100
2	Фасовочный автомат ТВА-19-200	23 212 530	12 766 892
3	Установка перемещения и обертывания термоусадочной пленкой	3 684 978	2 026 738
4	Фасовочный автомат	22 986 810	12 642 745
5	Автомат укладки в картонную тару	2 960 088	1 628 048
6	Установка обертывания в пленку	3 624 588	1 993 523
7	Шесть транспаллет (система перемещения)	193 311	106 321
	ИТОГО	66 364 305	36 500 367

Место нахождения имущества: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтерская, д. 4.

Определены способ реализации имущества - открытый аукцион, а также начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, с учётом налога на добавленную стоимость - 36 500 367 руб.

Кроме того, с ООО "АдвА" в доход федерального бюджета взыскано 183 240 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведен замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" (ОГРН 1127746128179).

В апелляционную инстанцию с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СОТЭР" (далее - ООО "СОТЭР"). Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вышеназванным решением затронуты его права как собственника спорного имущества и как лица, не привлечённого к участию в деле. Указывает, что склад, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтерская, д. 4, принадлежит ему на праве аренды с 15.10.2007. Имущество, находящееся на складе и на которое обращено взыскание, также принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.09.2007 N 041, заключённого ООО "СОТЭР" и филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Рязанской области (далее - Учреждение).

Лица, участвующие в деле, а также ООО "СОТЭР" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ООО "СОТЭР" не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

В обоснование жалобы ООО "СОТЭР" сослалось на то, что склад, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтерская, д. 4, принадлежит ему на праве аренды с 15.10.2007, а имущество, находящееся на складе и на которое обращено взыскание, - на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.09.2007 N 041, заключённого ООО "СОТЭР" и Учреждением.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "СПАССКОЕ" (далее - ООО "СПАССКОЕ") от 24.09.2012 N 147 с 01.07.2008 последнее передало ООО "СОТЭР" во временное пользование принадлежащее ООО "СПАССКОЕ" на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание-склад "Польский модуль", расположенное по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтерская, д. 4 (Лит. Д).

Вместе с тем указанная справка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 статьи 609 того же Кодекса закреплено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Однако ООО "СОТЭР" не предъявлено доказательств заключения договора аренды в установленном порядке.

Из представленного договора купли-продажи имущества от 19.09.2007 N 041 следует, что ООО "СОТЭР" передан в собственность комплекс технологического оборудования для производства детского питания на молочной основе (согласно приложению N 1 на 22 листах).

Вместе с тем указанное приложение ООО "СОТЭР" и Учреждением не подписано.

Кроме того, имущество, на которое суд обратил взыскание, и перечень имущества, приведённый в данном приложении, имеют различия в наименовании этого имущества. Иные признаки, согласно которым можно было бы идентифицировать оборудование (марка, модель, заводской номер и т.д.), находящееся в залоге и указанное в приложении к договору от 19.09.2007 N 041, отсутствуют.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявления директора ООО "СОТЭР", адресованного на имя судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А., следует, что оборудование, имеющее сходство с оборудованием, поименованным в исполнительном листе, выданном в рамках рассматриваемого дела, частично было продано ООО "СОТЭР" в апреле 2010 года.

Право собственности залогодателя на спорное имущество подтверждается договором от 25.08.2010 N 19 купли-продажи технологического оборудования цеха по производству молочных продуктов питания, заключённым ООО "АдвА" и открытым акционерным обществом "Торговый Дом ЭЛИТ-голд". Указанный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал, что является собственником заложенного имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "СОТЭР".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СОТЭР" по платёжному поручению от 03.10.2012 N 13, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОТЭР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-36/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭР" (ОГРН 1047796769756; место нахождения: г. Москва, ул. Борисовская, д. 3, стр. 2) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.10.2012 N 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова