Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-14576/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А53-9817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9817/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис" к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет" о взыскании убытков,

от истца: директор Байбаков С.Ю., представитель Горячев С.Н. (доверенность N от 11.12.2012);

от ответчиков: от администрации г.Ростова-на-Дону: представитель Новожилова М.А. (доверенность N 1/590 от 25.10.2012); от МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону": не явился, извещен (уведомление N 34400256611154; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьего лица: представитель Сморыгин В.Б. (доверенность N 49-15/187 от 30.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании с убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса ООО "Юрис", находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 310/23, в сумме 29 045 300 рублей; неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ за один год в сумме 7 904 465 рублей 17 копеек; понесенных расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 36-42 т.2,150-151 т.4)).

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г. по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим право собственности общества на строения автосервисного комплекса, общество обязано к сносу данных объектов как самовольных построек. Постановление исполнено. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о незаконности постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону N 1956 от 20.10.1997 г. о разрешении обществу выполнения проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса, N 2663 от 10.12.1998 г. о разрешении обществу заключить договор аренды с университетом для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса; о нарушении предоставления земельного участка под строительство. Напротив, выводы о том, что какие-либо нарушения действовавшего законодательства были допущены в ходе строительства обществом, в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о наличии закрепленных статьей 16 ГК РФ оснований для обращения к администрации с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой возведенного объекта и невозможностью получения прибыли от его деятельности, а также в связи с понесенными на снос комплекса расходами.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет), Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - казначейство).

Определением суда от 20.07.2011 Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 04.10.2012 в иске отказано. Суд со ссылкой на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12, указал, что доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, поэтому сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает выводы суда не основанными на представленных в дело доказательствах, поскольку общество не могло знать о допущенных администрацией нарушениях. Суд лишил общество прав собственности, а сейчас лишает компенсации за данное имущество. Общество в установленном законом порядке обращалось в администрацию города, квалифицирующие признаки самовольного строительства отсутствуют. Земельный участок у Ростовского государственного университета не изымался, оснований для его изъятия не было, право на пользование частью участка обществом было оформлено надлежащим образом. Право федеральной собственности на земельный участок под автосервисным комплексом возникло в 2006 г. (согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.05.2006 N 634-р), т.е. спустя 7 лет после окончания строительства. До указанного момента участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, получение согласия федерального органа исполнительной власти на заключение договора аренды с университетом не требовалось. Поскольку общество не являлось самовольным застройщиком, то непонятно, на основании каких норм оно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта. В иске и уточнениях четко указаны причины и основания обращения в суд. Администрация нарушила требования п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312, а сам Университет нарушил требования п.п.4,6 ст.27 ФЗ от 22.08.1996 N 125 "О высшем послевузовском профессиональном образовании". Кроме того, сведения о стоимости объектов автосервисного комплекса в решении суда отражены неверно, поскольку при проведении экспертизы экспертом умышленно были применены неправильные коэффициенты, не учтена стоимость ряда объектов. Допрошенный в судебном заседании эксперт сам признал свои ошибки, однако суд в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал. Поэтому на общество необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы. Также непонятно, почему не рассмотрено ходатайство о снижении государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнено указание кассационной инстанции, проведена судебная экспертиза. Суд правомерно руководствовался постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие до 2004 года в ЕГРП сведений о регистрации права на земельный участок не является доказательством того, что земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности. На земельном участке находилось высшее учебное заведение, относящееся к объектам федеральной собственности, поэтому создание АЗС на таком участке явилось основанием для признания объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ. Общество в апелляционной жалобе подвергает ревизии вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-20008/2009.Однако расходы общества по осуществлению его коммерческой деятельности не являются убытками, поскольку общество не могло не знать, что его действия и действия администрации нарушают законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть негативные последствия.

В судебное заседание не явился представитель муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Также директор общества заявил ходатайство о фальсификации заключения судебной экспертизы. Истец для проверки его заявления просит направить материалы дела для проверки в следственные органы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали.

Разрешая вопрос о рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательства - заключения судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Приняв во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение невозможности совершения такого процессуального действия апелляционной коллегии не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела, истец был уведомлен надлежащим образом о назначении судебной экспертизы, был заблаговременно ознакомлен с ее выводами, не был лишен возможности представления своих доводов и возражений, в том числе относительно выводов экспертизы, располагал возможностью представить дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 и акта приемки оконченного строительством объекта от 24.08.1999 за ООО "Юрис" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб.м., очистные сооружения объемом 1 куб.м. литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб.м. литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб.м., нежилое строение площадью 105,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N N 677468, 677469).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 20.11.06 N 1197-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001" признано недействительным. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие участка у государственного учреждения образования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. Суд обязал общество снести за свой счет указанные выше самовольные объекты, освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, привести его в первоначальное состояние и передать университету.

В рамках указанного дела установлено, что Ростовский государственный университет (правопредшественник третьего лица) являлся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Часть земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании университета с 1971 года, была предоставлена коммерческой организации под застройку с нарушением порядка предоставления участков под строительство, установленного статьями 28-29 ЗК РСФСР (действовавших на момент возведения спорных объектов) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п.6 ст.27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312). В рамках указанного дела установлено, что предоставлению земельного участка предшествовали как ряд постановлений администрации, так и ряд согласований со стороны третьего лица.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, принадлежавшие истцу на право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N 677468, 677469), а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м., являющиеся самовольными постройками снесены (л.д. 205-218 т.4).

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом спорных объектов (рыночная стоимость автосервисного комплекса, упущенная выгода и расходы на разработку проекта сноса), причинены по вине ответчика, истец обратился в суд.

Истцом представлен отчет Региональной консалтинговой компании (ООО) от 15.06.2010 г. N ДО-16/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, согласно которому рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 04.06.2010 г. составляет 29 400 000 руб. без учета НДС.

Также в материалы дела представлен отчет ООО "Системы независимой оценки" N 07/05-Н-2011 от 20.05.2011 г. по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества автосервисного комплекса ООО "Юрис", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.05.2011 г. составляет 29 045 300 руб. без учета стоимости земельного участка, в том числе автосервисный комплекс (1-ая очередь строительства) 24 085 000 руб., автомойка, лит. Б (2-ая очередь строительства) 4 960 300 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец предоставил расшифровку доходов и расходов ООО "Юрис" за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2011 г., согласно которой чистая прибыль общества за данный период составила 7 904 465,17 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных со сносом автосервисного комплекса истец указал, что 62000 руб. составляют сумму фактических расходов, уплаченных обществом ООО "Орион" за выполнение работ по разработке проекта сноса автосервисного комплекса. В связи с возложением апелляционным судом исполнения решения на университет определением от 12.04.2011 г. договор расторгнут с уплатой истцом фактически понесенных обществом "Орион" расходов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению от 27.07.2012 N 368/12 стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб.м., очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб.м литер 12 - 623 2000 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб.м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв.м. - 1 344 224 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дело N А53-20008/2009 рассмотрено с участием общества и администрации, установленное судами при его рассмотрении обстоятельство отсутствия у общества прав в отношении земельного участка имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, из системного толкования норм п. 2 ст. 61 Земельного кодекса, ст. 15, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Сделка аренды в отношении земельного участка, не индивидуализированного в установленном законом порядке, а также лицом, не имеющим права на его отчуждение, является действием двух сторон - администрации и общества. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество могло и должно было обладать информацией о порядке заключения сделок в отношении недвижимого имущества, факта отнесения земельного участка к федеральной собственности, что подтверждается и получением обществом ряда согласований с исполнительными органами Университета.

Земельный участок изначально предоставлялся университету для размещения зданий и сооружений РГУ, под перспективное строительство культурно-оздоровительного комплекса. Пунктом 2.1. договора аренды N 223 от 16.02.1999 г. общество и университет согласовали передачу участка для целей строительства автосервисного комплекса и АЗС, что исключало достижение целей, доля которых участок предоставлялся образовательному учреждению.

Следовательно, исходя из принципа правознания (обязанности субъекта гражданского права быть информированным о содержании опубликованных для всеобщего сведения нормативных актов), обе стороны сделки должны были знать о необходимости получения согласия компетентного органа федеральной власти на совершение сделки, при этом согласия ученого совета не достаточно.

Истец на момент заключения договора N 223 от 16.02.1999 г. должен был удостовериться в наличии согласия компетентного органа на совершение сделки. Таким образом, совершение недействительной сделки в равной мере может быть поставлено в вину каждой из сторон, как сделки, так и настоящего спора. Истец должен был знать о незаконности сделки, совершенной в отсутствие согласия компетентного федерального органа исполнительной власти в сфере образования, и соответственно, не должен был производить расходов, связанных с освоением участка и строительством первой очереди.

При заключении договоров аренды земельного участка с университетом в 2003, 2004 и 2005 гг. и при осуществлении строительства второй очереди (разрешение на строительство получено в октябре 2005), истец не мог не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 г. запрете лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться соответствующими участками.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующая норма статьи 27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была приведена в соответствие с земельным законодательством.

Таким образом, строительство незаконно осуществлялось истцом на свой страх и риск, поскольку истец не мог не знать в том числе в части запретов и ограничений, и не может ссылаться на незаконную выдачу разрешений на строительство администрацией города как на единственную причину несения им убытков в связи со сносом самовольных построек. В связи с указанным убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.

Доводы о предоставлении под строительство земельного участка ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительной сделки. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной правовой нормой.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, у общества не могло возникнуть права собственности на объекты, стоимость которых взыскивается истцом в качестве убытков. В данном случае нарушителем прав выступило само общество, возведя самовольные постройки.

Поскольку истец обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольных построек в виде рыночной стоимости сноса объектов, а также в виде упущенной выгоды, расходов на разработку проекта по сносу самовольной постройки. Вина администрации и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца в данной части также отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения ВАС РФ и квалифицировал, что суммы, отыскиваемые истцом, не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчика права.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками, об отсутствии у администрации права на принятие ненормативных правовых актов и заключение договоров в отношении земельного участка и причинении ему вреда противоправными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,

наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах общества, неведение хозяйственной деятельности не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а так же не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, уменьшение государственной пошлины по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судом также обоснованной с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплаченной за счет федерального бюджета на основании счета от 27.04.2012 N 120 в сумме 143 567 руб., правильно взысканы с истца. Уменьшение судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрис" о фальсификации оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-9817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов