Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9396/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: М. В. Рожкова, доверенность от 22.11.2012, Пестова А.В. доверенность N 8 от 23.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-19200/2012 (судья Т. Г. Майкова)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый сервис" (ОГРН 1025403640921, ИНН 5408176338)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика",

о взыскании 1 453 301 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый сервис" (далее - ЗАО "Торговый сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 453 301 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции N 10 УВД по г. Новосибирску, выразившегося в невозврате ЗАО "Торговый сервис" переданного на хранение имущества, истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску), общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика" (далее - ООО "Сервис и Логистика").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Торговый сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследовалось обстоятельство, указанное в иске, а именно, бездействие сотрудников полиции по поиску похищенного изъятого ими имущества. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доводы и доказательства. Судом не дана оценка действиям дознавателя отдела милиции N 10 УВД по г. Новосибирску, директора ООО "Сервис и логистика". Судом не принято во внимание, что в любом случае действия дознавателя Морозовой по лишению истца его имущества являются незаконными. Неверным является вывод суда о недоказанности размера убытков. Судом не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражал относительно указанного истцом обстоятельства о незаконности бездействия должностных лиц отдела милиции N 10 УВД по г. Новосибирску по поиску похищенного имущества.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 в дежурную часть отдела милиции N 10 УВД по г. Новосибирску поступило заявление от директора ООО "Сервис и Логистика" Сидорова В. И. о том, что 29.11.2010 на территории складского комплекса по адресу: ул. Арбузова, 2/12 Советского района г. Новосибирска, работники ООО "Сервис и Логистика" обнаружили самовольное вскрытие склада N 30 по БТИ.

По данному факту 29.11.2010 дознаватель отдела милиции N 10 УВД по г. Новосибирску в присутствии понятых произвел осмотр складского помещения N 11 по адресу ул. Арбузова, 2/12, описал обнаруженное при осмотре имущество, находящееся на складе, что отражено в протоколе от 29.11.2010 (л.д. 19 - 22 т. 1).

Согласно расписке от 29.11.2010 (л.д. 23 т. 1) ООО "Сервис и Логистика" в лице директора Сидорова В. И. принимает на ответственное хранение все материальные ценности, указанные в протоколе осмотра от 29.11.2010; обязуется данные материальные ценности хранить до принятия решения по материалам дела.

Постановлением от 04.12.2010 (л.д. 25 - 35 т. 1) в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Сервис и Логистика" Сидорова В. И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указывая, что ЗАО "Торговый сервис" незаконно, из-за самоуправных действий Сидорова В. И. лишен своего имущества, в действиях Сидорова В. И. по незаконному удержанию имущества, принадлежащего ЗАО "Торговый сервис" содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации "самоуправство", заявлением от 22.03.2011 (л.д. 36 - 37 т. 1) ООО "Торговый сервис" обратилось в отел милиции N 10 УВД по г. Новосибирску с требованием провести проверку, принять меры к розыску похищенного имущества, привлечь причастных к этому виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением от 08.04.2011 (л.д. 39 - 40 т. 1) отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2010.

Постановлением от 07.04.2011 (л.д. 42 - 48 т. 1) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО "Торговый сервис" в связи с отсутствием в действиях Сидорова В. И. состава преступления.

Впоследствии указанное постановление было отменено как незаконное.

В дальнейшем сотрудниками отдела полиции N 10 УВД г. Новосибирска пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ЗАО "Торговый сервис". Каждый раз постановление как незаконное отменялось прокуратурой с установлением сроков дополнительной проверки.

Постановлением от 29.12.2011 (л.д. 10 - 20 т. 4), вынесенным дознавателем отдела полиции N 10 "Советский" УВД г. Новосибирска по результатам дополнительно проверки, вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО "Торговый сервис" в связи с отсутствием в действиях Сидорова В. И. состава преступления.

В связи с наличием в отношении ЗАО "Торговый сервис" исполнительного производства ввиду задолженности перед МИФНС N 13 по г. Новосибирску, указав, что в настоящее время принадлежащее должнику имущество находится на хранении у директора ООО "Сервис и Логистика", заявлением от 03.10.2011 (л.д. 109 - 110 т. 1) ЗАО "Торговый сервис" обратилось в старшему судебному приставу-исполнителю УФССП в Советском районе о добровольном погашении задолженности перед взыскателем.

Ответом от 21.03.2012 (л.д. 108 т. 1) отдел по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области сообщило о поступлении от ООО "Сервис и логистика" и ООО "УК Новосибхолод" информации об отсутствии у последних имущества ЗАО "Торговый сервис".

Указывая, что в результате непринятия сотрудниками полиции мер к розыску и возврату переданного на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. имущества ЗАО "Торговый сервис" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Однако процессуальное бездействие дознавателя отдела полиции N 10 "Советский" УВД г. Новосибирска в части незаконного невозврата, принадлежащего ЗАО "Торговый сервис" имущества, не было обжаловано и не признано незаконным.

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применительно к статье 16 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками органов полиции производилось изъятие, а также передача на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. имущества истца.

Расписка от 29.11.2010 (л.д. 23 т. 1), представленная истцом в обоснование факта передачи имущества дознавателем на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. не содержит в себе сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Наличие в ней подписей понятых, нахождение указанного документа в материалах доследственной проверки, также не свидетельствует о том, что спорное имущество было передано на хранение по обязательному для исполнения распоряжению дознавателя.

Доказательства того, что спорное имущество было признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт изъятия и передачи на хранение органом дознания директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. спорного имущества, требования ЗАО "Торговый сервис" о взыскании с ответчика убытков, основанных на неисполнении обязанности по возврату такового имущества, удовлетворению не подлежат.

Истец со ссылкой на нормы действующего законодательства не обосновал обязанность органа дознания по поиску спорного имущества. Следовательно, не могут быть признаны незаконными бездействия органов внутренних дел в данной части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности передачи дознавателем имущества директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. апелляционным судом не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в суде первой инстанции в качестве основания исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел и причиненными истцу убытками.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии между ООО "Сервис и Логистика" и ЗАО "Торговый сервис" гражданско-правового спора. Удержание имущества на складе ООО "Сервис и Логистика" осуществлялось независимо от действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел в счет задолженности субарендатора ООО "Сервис и Логистика" - ООО "Велкаст", в связи с чем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю (ЗАО "Торговый сервис") было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что ЗАО "Торговый сервис" предпринимало действия к возврату спорного имущества от ООО "Сервис и Логистика", а единственным препятствием к такому возврату являлось незаконное действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-19200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова