Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-30875/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-95104/12-154-894

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Почтомат РВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2012 г по делу N А40-95104/12-154-894, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "Почтомат РВ" (ОГРН 1117746799796, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37А, корп. 14, стр.1)

к РО ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления N 73-12-374/пн от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Соколко Л.В. по дов. от 30.05.2012,
от ответчика:	Плискач Н.С. по дов. от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Почтомат РВ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, ФСФР) N 73-12-374/пн от 03.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенной угрозы общественным отношениям не возникло, Общество фактически не ведет инвестиционную деятельность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 06.04.2012 в отношении заявителя было вынесено предписание, обязывающее Общество в срок до 02.05.2012 представить в ответчику отчёт об осуществленных в рамках исполнения п. 2 предписывающей части Предписания, с приложением документов, подтверждающих раскрытие соответствующей информации на странице Общества в сети Интернет.

Предписание получено Обществом 17.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой почтового отделения связи.

По состоянию на 18.05.2012 Общество Предписание не исполнило, что подтверждается Актом N 73-12-264-07/акт от 18.05.2012.

По состоянию на 18.05.2012 на странице Общества в сети Интернет www.logibox.ru отсутствует следующая информация: размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н; текст списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 4 квартала 2011 года, 1 квартал 2012; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отсутствие на сайте Общества в сети Интернет вышеуказанной информации, подтверждается Актами от 18.05.2012 N 73-12-265-07/акт и от 31.05.2012 N 73-12-335-07/акт.

31.05.2012 ФСФР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-353/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.07.2012 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 73-12-374/пн., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписание выдано уполномоченным органом, в соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 Положения о ФСФР России Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), п 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для исполнения требований вышеуказанного предписания ответчика, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Довод о возможности применений положений ст. 2.9 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании его доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г по делу N А40-95104/12-154-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Почтомат РВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов