г. Санкт-Петербург |
|
18 декабря 2012 г. |
Дело N А56-13508/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Пинтер Л.А. - доверенность от 09.04.2012
Николаев Н.И. - доверенность от 27.01.2012
от ответчика (должника): Касьянова Е.Ю. - доверенность от 12.12.2012 N 03-10-05/24421 Узденская А.Р. - доверенность от 20.11.2012 N03-13-05/23018
Осинная Е.Ю. - доверенность от 18.05.2012 N 06-13-03/10401
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2012) ОАО "КАРАВАЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-13508/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "КАРАВАЙ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения и требования
установил:
Открытое акционерное общество "Каравай" (ОГРН 1037843078899, адрес 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22) (далее - ОАО "Каравай", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, канн. Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 1 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 18-15/28231 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 20% в сумме 173184 руб.; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345647 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 47502 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 196076 руб.; в части начисления недоимки по налогам: по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 672490 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 2449096 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1699447 руб.; и признании недействительным требования N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Каравай" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 18-08 от 30.11.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ОАО "Каравай" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23 от 01.03.2012.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "ПКФ "Балтиец", доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением в расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных, сделал вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПКФ "Балтиец" оформлены от несуществующего лица и содержат недостоверные сведения и не могут служить основаниями для учета расходов и включения их в состав вычетов по НДС; для начисления амортизации по основному средству необходимо включение его в амортизационную группу.
В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что решение о признании ООО "ПКФ "Балтиец" недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ не соответствуют законодательству; начисление амортизации по амортизируемому имуществу связано с моментом введения объекта в эксплуатацию, проведение реконструкции объекта не изменяет амортизационную группу, свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс было получено ГП Хлебозавод им. Бадаева, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "Каравай".
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль за 3, 4 кварталы 2008, и 1 квартал 2009 и неправомерное предъявление НДС к вычету по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО "ПКФ "Балтиец".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Каравай" заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, в том числе с ООО "ПКФ "Балтиец". Во исполнение указанного договора ООО "ПКФ "Балтиец" организовало централизованную доставку продукции ОАО "Каравай" в торговые предприятия и предприятия общепита на основании товарно-транспортных накладных в соответствии с очередностью (маршрутом), установленным ОАО "Каравай". Оплату оказанных транспортных услуг ОАО "Каравай" производило путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента, открытый в банке.
Основанием для начисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов с ООО "ПКФ "Балтиец", вследствие чего первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность оказания услуг.
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании записи от 26.03.2007 об исключении ООО "ПКФ "Балтиец" из ЕГРЮЛ, следовательно, данная организация не имеет правоспособности в соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия должной осмотрительности, а также критериев, в соответствии с которыми осмотрительность может признаваться должной.
Необходимость оценки судами должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при рассмотрении споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом при проведении проверки отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.
В силу сложившейся судебной практики по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи акций ОАО "Кушелевский хлебозавод" N 1/2 от 03.08.2006, заключенного между ООО "АМО Трейд" и ОАО "Каравай", Общество приобрело контрольный пакет акций ОАО "Кушелевский хлебозавод", что не оспаривается налоговым органом.
ООО "ПКФ Балтиец" являлся одним из перевозчиков продукции для ОАО "Кушелевский хлебозавод", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами N 5 от 01.05.2006 и N 7 от 01.09.2006.
Указанные в договорах транспортные услуги были оказаны в полном объеме, оплата за услуги произведена ОАО "Кушелевский хлебозавод" по безналичному расчету, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
За период работы с ОАО "Кушелевский хлебозавод" ООО "ПКФ Балтиец" проявил себя как добросовестный исполнитель, его деловая репутация не вызывала сомнений, в связи с чем не имелось необходимости дополнительной проверки его правоспособности и по рекомендации ОАО "Кушелевский хлебозавод" были заключены договоры N 143 от 01.10.2007 и N 156 от 01.01.2008 на оказание услуг по организации перевозки грузов.
Проверка контрагента путем получения информации, размещенной на официальных сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, информация о регистрации контрагента носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Обязательная проверка указанной информации не вменяется налогоплательщику в обязанность ни одним из законодательных актов.
Позиция налогового органа основывается на то, что в спорном периоде ООО "ПКФ Балтиец" было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, не имело правоспособности.
Согласно полученной из МИФНС РФ N 15 по СПб выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 правоспособность ООО "ПКФ Балтиец" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.03.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Решение МИФНС РФ N 15 по СПб об исключении ООО "ПКФ Балтиец" N 57850 от 10.11.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.11.2006.
Однако на момент принятия указанного решения ООО "ПКФ Балтиец" фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Из ответа МИФНС РФ N 4 по СПб следует, что у ООО "ПКФ Балтиец" имелись расчетные счета в ОАО "МДМ-Банк СПб" и ОАО "Банк ВЕФК". Оплата услуг по доставке продукции производилась ОАО "Кушелевский хлебозавод", а затем и ОАО "Каравай" на расчетный счет М в ОАО "Банк ВЕФК", что подтверждается Приложением N 3 к акту ВНП N 8-08 от 30.11.2011, а также протоколом допроса генерального директора ООО "ПКФ Балтиец" Устина А. В., который пояснил, что услуги фактически оказывались, для чего арендовались транспортные средства, операции по расчетному счету производились для выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, оплаты хозяйственных расходов, оплаты договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии на момент принятия решения одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, таких как непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковским счетам.
ООО "ПКФ Балтиец", которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и операции по банковским счетам, не могло быть признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Исключение ООО "ПКФ Балтиец" из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не соответствует законодательству.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе проверки Общество представило в полном объеме первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "ПКФ Балтиец": договоры на оказание услуг по организации перевозки с приложениями и дополнениями, акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 44, 3, 68, заявки ОАО "Каравай" на оказание услуг по перевозке грузов, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ Балтиец" в банке.
Протоколом допроса N 36 от 11.10.2011 подтверждается, что Устин А. В. являлся генеральным директором ООО "ПКФ Балтиец", общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе по оказанию услуг по доставке хлебобулочных изделий ОАО "Каравай". Услуги оказывались арендованными транспортными средствами, так как на балансе организации собственных транспортных средств не имелось, финансово-хозяйственные документы подписывались от имени общества Устиным А. В.
Представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты и отражают хозяйственные операции, которые имели место в действительности, составлены в соответствии с нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговым органом не оспаривается факт осуществления доставки покупателям хлебобулочных изделий в рамках выполнения договоров на оказание услуг, заключенных с Обществом, а также факт оплаты данных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "ПКФ Балтиец".
В результате анализа доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Каравай" были совершены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами, ОАО "Каравай" понесены обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, при разрешении спора учитывать позицию, высказанную ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ.
Налоговый орган доказательств завышения расходов не представил.
Иные доводы налогового органа относятся к исполнению налогоплательщиком госконтрактов и не влияют на определение налоговых обязательств. Вместе с тем, налоговым органом исполнение госконтрактов не оспаривается. Надлежащее исполнение госконтрактов также подтверждается тем, что исполнение контрактов принято госзаказчиком без замечаний.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в 2008-2009 в результате неправомерного отнесения в расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции в размере 2178180 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления суммы налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Каравай" нарушены пункт 1 статьи 247 и пункт 8 статьи 258 (в редакции, действующей в 2008), пункт 11 статьи 258 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2009) Налогового кодекса Российской Федерации и в 2008-2009 неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по трансформаторной подстанции в размере 2178180 руб., в том числе за 2008 год -167552 руб., за 2009 год 2010628 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Каравай" были представлены документы, связанные с исполнением договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2005 N ОДИ-2613-05/6359-Э-04, заключенного с ОАО "Ленэнерго". Условиями договора (пункт 2.1.3) и Условиями присоединения (приложение 1 к договору) заказчик (ОАО "Каравай") обязан выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей для присоединения заявленной мощности 620 кВА (всего с существующей 1500 кВА).
Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 (Условия присоединения) к договору для присоединения мощности 620 кВА (всего с существующей 1500 кВА) по 2 категории надежности для электроснабжения хлебозавода ОАО "Каравай" по адресу ул.Херсонская, д.22 потребуется в связи с переносом существующей РП 62 построить и оборудовать новую РТП с установкой трех трансформаторов мощностью по 1000 кВА. Месторасположение новой РТП - с учетом свободного доступа для обслуживания персоналом кабельной сети ОАО "Ленэнерго". В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Приложения 1 вновь смонтированное оборудование и кабельные линии по пунктам 1, 2, а так же строительную часть РТП по пункту 1 передаются на баланс ОАО "Ленэнерго".
Исходя из обязательств по договору, имеющихся площадей и для выполнения условия об обеспечении свободного доступа для обслуживания персоналом кабельной сети ОАО "Каравай" было принято решение для размещения нового энергооборудования провести реконструкции имеющегося в собственности ОАО "Каравай" нежилого здания железобетонного гаража (кадастровый N 78:1454:0:8 Лит. И), вследствие чего условие о передаче на баланс ОАО "Ленэнерго" строительной части РТП было исключено и согласно пункту 9 Приложения 1.1 (Технические условия), являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена передача на баланс ОАО "Ленэнерго" только оборудования и кабельных линий по п. 1,2,3,4,5 (кроме трансформаторов и РУ-0,38кВ).
В результате выполнения договора N ОДИ-2613-05/6359-Э-04 от 29.08.2005 и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 165-ЦР от 05.12.2008 в собственности потребителя ОАО "Каравай" остается два объекта основных средств. Первый объект - это новая электроустановка в РТП70 N06-2293/АО-374 (новые энергопринимающие устройства силовые трансформаторы и кабельные перемычки к трансформаторам Т-1000 (1000кВА), Т-2(1000кВА), Т-3 (1000кВА) - инв. N 02000057 "Энергоустановка РТП 70", акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2008
Второй объект- это здание трансформаторной подстанция строительная часть РТП 70 (бывшее здание нежилое, кадастровый N 78:1454:0:8 Лит.И) для размещения оборудования энергоустановки - инв. N 01000148 "Трансформаторная подстанция", акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2008.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Порядок отражения в налоговом учете расходов на присоединение к энергосетям НК РФ не определен. При этом, НК РФ введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, которые даны Минфином (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
В 2008 году в период оказания услуги по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств ОАО "Каравай" в письмах от 10.07.2008 N 03-03-06/1/401 и от 12.11.2008 N 03-03-06/1/623 эксперты Министерства финансов РФ указывали, что расходы в виде платы за технологическое присоединение включаются в первоначальную стоимость объекта амортизируемого имущества и в целях налогообложения прибыли учитываются через механизм амортизации согласно статьям 257, 259 НК РФ.
В 2009 году Министерство финансов РФ письмом от 23.01.2009 N 03-03-05/6 сообщило, что расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Минфина России (письма от 08.07.2010 N 03-03-06/1/453, от 08.06.2010 N 03-03-07/18, от 31.12.2010 N 03-03-06/4/126, от 14.10.2009 N 03-03-06/2/192, от 30.07.2009 N 03-03-06/1/502, от 25.05.2009 N 03-03-06/1/342).
В письме Министерства финансов РФ от 12.04.2011 N 03-03-06/1/230 указано, что расходы на присоединение к энергосетям непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением данных объектов основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования. Такие затраты могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Письмом Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-03-05/62 установлено, что при определении порядка учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств следует руководствоваться письмом Минфина РФ от 23.01.2009 N 03-03-05/6, внесение изменений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие налоговые (отчетные) периоды осуществлять в соответствии с положениями статей 54, 78, 79, 81 части первой Кодекса.
Налоговой проверкой установлено, что согласно договору N ОДИ-2613-05/6359-Э-04 от 29.08.2005 ОАО "Ленэнерго" была оказана услуга по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств ОАО "Каравай": акт N20042 от 24.11.2008, счет-фактура NАУ20042 от 24.11.2011 на сумму 59925380,08 руб., в том числе. НДС 18% 9141159,67 руб.. В соответствии с актом N 51550 от 12.11.2008 выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации. 24.11.2008 было выдано разрешение N 06-3098/РД-374 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ОАО "Каравай" N06-2293/АО-374 по адресу СПб, Херсонская ул., 22. Услуга по вышеуказанному договору оказана в связи с осуществлением присоединения энергопринимающих устройств: силовые трансформаторы и кабельные перемычки к трансформаторам Т-1000(1000кВА), Т-2(1000кВА), Т-3 (1000кВА) - инв. N 02000057. Данные расходы непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением данных энергопринимающих устройств до состояния, в котором они пригодны для использования. В настоящее время в данные учета инвентарных объектов "Электроустановка в РТП70" инв. N 02000057 и "Трансформаторная подстанция" инв. N 01000148 внесены необходимые уточнения, откорректированы первоначальная стоимость и данные амортизации за прошедший (с момента ввода в эксплуатацию) период. Внесенные корректировки затрагивают объекты, относящиеся к одной амортизационной группе и имеющие одинаковые нормы амортизации. В результате внесения исправлений налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль не изменится ни в одном из предыдущих налоговых (отчетных) периодов. Первоначальная стоимость объекта инв. N 01000148 "Трансформаторная подстанция" на дату ввода с учетом уточнений, указанных выше, составила 9703989 руб., сумма амортизации в налоговом и бухгалтерском учете за 2008 год -26880 руб., за 2009 год - 322561 руб. (Приложение N 3 "Ведомость начисления амортизации").
Объект амортизируемого имущества здание трансформаторной подстанция РТП 70 (бывшее здание нежилое, кадастровый N 78:1454:0:8 Лит.И) был ранее уже отражен в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Каравай" в составе имущественного комплекса в соответствии со свидетельством о собственности N 4530 от 03.02.1995, выданным Фондом имущества Санкт-Петербурга.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется в обязательном порядке при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения иной сделки с объектом недвижимого имущества после введения в действие настоящего Федерального закона.
Открытое акционерное общество "Каравай" создано путем реорганизации в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", оно является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Хлебозавод им. Бадаева в соответствии с планом приватизации от 25.12.1992. Свидетельство N 4530 от 03.02.1995, выданное Фондом имущества Санкт-Петербурга, удостоверяет право собственности ОАО "Каравай" на имущественный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д.22. В соответствии с документами о приватизации часть объектов основных средств была передана на баланс ОАО "Каравай" под единым инвентарным номером 100202 "Основные производственные здания" без выделения стоимости отдельных объектов, вследствие чего по завершении работ по реконструкции и принятия в эксплуатацию нового оборудования энергоустановки в РТП70 для обеспечения порядка инвентарного учета основных средств на здание нежилое (кадастровый N 78:1454:0:8 Лит.И) был оформлен не акт о приеме-сдаче реконструированных объектов (Форма N ОС-3), а акт приема-передачи (Форма ОС-1а) и заведена отдельная инвентарная карточка с присвоением инв. N 01000148. В связи с проведением реконструкции имеющегося в собственности объекта недвижимости и учитывая внесение изменений в условия присоединения к договору N ОДИ-2613-05/6359-Э-04 от 29.08.2005 перехода права собственности, его ограничения (обременения) или совершения иной сделки с объектом недвижимого имущества не производилось.
Таким образом, свидетельство о собственности N 4530 от 03.02.1995 является необходимым и достаточным документом для включения основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав соответствующей амортизационной группы. По основным средствам, которые находились в собственности ОАО "Каравай" и введены в эксплуатацию до вступления главы 25 НК РФ в силу, включение в состав амортизационных групп и определение срока полезного использования произведено по состоянию на 01.01.2002.
Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на отражение в составе расходов по налогу на прибыль начисленной амортизации по собственным эксплуатируемым объектам основных средств не поставлено в зависимость от государственной регистрации изменений, произошедших с объектами основных средств или факта подачи документов для осуществления такой регистрации. Гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права собственности на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 ГК РФ). В то же время законодательством не были определены последствия реконструкции, ее влияние на право собственности. Реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (глава 15 ГК РФ).
При этом согласно пункту 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП. Уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества включаются в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.
Соответственно, на ОАО "Каравай" не было возложено обязанности подавать документы на государственную регистрацию права собственности реконструируемого объекта недвижимости, находящегося в его собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ в случаях реконструкции, модернизации, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется. В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основного средства после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок полезного использования. Увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. При этом стоимость реконструируемого объекта будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.
Проведение реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площадей здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, не влияет и не изменяет ее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2007 N 829/07 указано, что исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. Пункт 8 статьи 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Поскольку объекты, входящие в состав имущественного комплекса, включая нежилое здание кадастровый N 78:1454:0:8, и находящиеся в собственности ОАО "Каравай" уже были включены в состав соответствующей амортизационной группы и амортизировались до проведения работ по договору ОДИ-2613-05/6359-Э-04 от 29.08.2005 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, то проведенная реконструкция объекта недвижимости на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, не повлияла и не изменила ее.
Следовательно, ОАО "Каравай" для начисления амортизации на стоимость данного объекта основных средств инв. N 01000148, было необходимо выполнение только одного условия, а именно ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом о приеме-передаче и вводе в эксплуатацию от 24.11.2008.
Таким образом, выводы налогового органа, о том, что ОАО "Каравай" в 2008-2009 была занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по трансформаторной подстанции в размере 2178180 руб., что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организации в сумме 442339 руб., в том числе в 2008 году 40213 руб., в 2009 году- 402126 руб., являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-13508/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 N 18-15/28231 в части: привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 173 184 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 647 руб., по налогу на прибыль в сумме 243 578 руб..; начисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 3 121 586 руб., по НДС в сумме 1 699 447 руб., а также требование N23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.12 г. в указанной части.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "КАРАВАЙ" (ОГРН 1037843078899) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Возвратить ОАО "КАРАВАЙ" (ОГРН 1037843078899) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10998 от 13.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13508/2012
Истец: ОАО "КАРАВАЙ"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Санкт-Петербургу
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу