Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36155/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-76671/12-89-323

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-76671/12-89-323, принятое судьей Акименко О.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618) о взыскании 163 209 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катковская Е.Н. по доверенности б/н от 14.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании 163 209 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 31.10.2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 03.10.2012.

Однако, заявитель лишь 31.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.09.2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 03.09.2012, представитель данного лица на оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Присутствие представителя ОСАО "Ингосстрах" на оглашении резолютивной части оспариваемого решения свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт изготовлен и был опубликован на официальном сайте суда 04.09.2012..

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-76671/12-89-323.

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-76671/12-89-323 прекратить.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 1066670 от 19.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков