Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-1383/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-30610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СУ-2",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.10.2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-30610/2011

по иску ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН 6658346545,

ОГРН 1096658010514)

к ООО "СУ-2" (ИНН 6658308589, ОГРН 1086658011549)

третье лицо: ООО "СМП-210" (ИНН 6658353750, ОГРН 1106658000130)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) о взыскании 18 115 012 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП-210" (протокол судебного заседания от 16.12.2011).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012, иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 заявление ООО "УК "Кольцо Урала" о возмещении 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "СУ-2" взыскано в пользу ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует определение суда в части взыскания 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его и удовлетворить заявленное требование в разумных пределах, а именно в размере 90 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания соглашения об оказании юридических и других консультационно-правовых услуг от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ следует, что оказание услуг определено по двум спорам, вытекающим из договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1, в то время как услуги по указанному соглашению оказаны исполнителем только по требованию о возврате неосновательного обогащения, истцом соответствие оговоренных и оказанных услуг не доказано, таким образом, оснований для возложения на ответчика расходов по делу, в котором он участие не принимал, не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что определение от 15.10.2012 является законным и обоснованным, истцом доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, суд первой инстанции, применив принцип разумности судебных расходов, принимая во внимание уровень цен на оказание юридических услуг в Свердловской области, вынес мотивированный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумность, истец представил: соглашение об оказании юридических и других консультационно-правовых услуг от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ, заключенное между ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель), счета от 18.07.2011 N 129, от 08.12.2011 N 12, от 15.03.2012 N 28 на общую сумму 600 000 руб., платежные поручения от 21.07.2011 N 451, от 09.02.2012 N 110, от 16.03.2012 N 265 на общую сумму 600 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2012, приказ ООО "Юридическая компания "Виндер" от 01.09.2009 N 1 о вступлении в должность директора на Абрамова А.А., приказы от 21.09.2009 N 04-к, от 04.07.2011 N 23-к, от 19.03.2012 о приеме Перфильева П.Ю., Гузевой Е.В., Коновалова М.М. на работу в ООО "Юридическая компания "Виндер", прайс-лист на оказание юридических услуг ООО "Юридическая компания "Виндер", прайс на услуги, оказываемые юридической компанией "Правовые интересы", юридической компанией "Центр правовых решений", прайс-листы ООО "Фортуна", корпорации "ЮРИСТ.РУ".

Из материалов дела видно, что представителями истца принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011, 16.12.2011, 20.12.2011, в суде апелляционной инстанции 15.03.2012, в суде кассационной инстанции 11.07.2012, представлены исковое заявление от 23.08.2011 с доказательствами, обосновывающими исковое требование, расчет исковых требований по иску, объяснения от 10.11.2011 с дополнительными доказательствами, заявление от 29.11.2011 об уменьшении исковых требований, объяснения от 30.11.2011, заявление от 20.12.2011 об уменьшении исковых требований, объяснения от 15.12.2011, отзыв на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву ООО "СУ-2" на заявление о распределение судебных расходов прайс-листы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, цену иска, объем фактически выполненной представителями ООО "УК Кольцо Урала" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ определено оказание услуг по двум спорам, вытекающим из договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1, (о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения), в то время как услуги по указанному соглашению оказаны исполнителем только по требованию о возврате неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о правомерности расторжения договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1 по инициативе заказчика. С учетом фактически совершенных представителями действий возмещенные судом расходы являются разумными независимо от того, какие действия входят в предмет соглашения от 12.07.2011 N 12/07-11/ФБ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение от 15.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-30610/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин