Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5214/12 по делу N А60-30610/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А60-30610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН: 6658308589 ОГРН: 1086658011549, далее - общество "СУ-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-30610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ-2" - Папушина Е.И. (доверенность от 26.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН: 6658346545 ОГРН: 1096658010514, далее - общество "УК "Кольцо Урала") - Коновалов М.М. (доверенность от 26.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-2" о взыскании 18 115 012 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП-210" (ИНН: 6658353750 ОГРН: 1106658000130, далее - общество "СМП-210").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ-2" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонний акт от 31.07.2011 N 5, поскольку именно в данном акте отражен объем фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 13.07.2011, то есть за период до расторжения договора. Общество "СУ-2" указывает на несоблюдение обществом "УК "Кольцо Урала" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 18.5 договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Кольцо Урала" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Кольцо Урала" (заказчик) и обществом "СУ-2" (генеральный подрядчик) 05.05.2010 подписан договор генерального подряда N 1, по условиям которого заказчик в интересах застройщика поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта ("под ключ"), в соответствии с условиями настоящего договора, и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и передать готовый объект застройщику. Застройщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплачивать генеральному подрядчику стоимость работ по настоящему договору в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Из п. 2.3 договора следует, что генеральный подрядчик также принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: проведение подготовительных работ по освоению земельного участка, подготовка строительной площадки; организация строительства и учет выполнения строительно-монтажных работ; обеспечение строительства необходимыми материалами, оборудованием; организация строительного и технического надзора; ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и его передача застройщику. Приведенный в данном пункте перечень обязательств генерального подрядчика не является исчерпывающим.

Генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день после подписания настоящего договора (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора генеральный подрядчик обязуется завершить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать заказчику законченный строительством объект не позднее 36 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с п. 9.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010) общая стоимость строительно-монтажных работ не может превышать 460 000 000 руб. Указанная стоимость может быть увеличена исключительно по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Между сторонами 01.11.2010 и 31.03.2011 подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 к вышеназванному договору.

Общество "УК "Кольцо Урала" во исполнение условий договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1 платежными поручениями перечислило на расчетный счет обществу "СУ-2" 175 000 000 руб.

Предусмотренные названным договором работы обществом "СУ-2" в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец, действуя на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 13.07.2011 N 114 сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Общество "УК "Кольцо Урала", ссылаясь на неоднократное приостановление ответчиком работ по договору от 05.05.2010 N 1, а также на невозможность окончания работ к сроку, установленному данным договором, что явилось причиной одностороннего отказа от договора, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 05.05.2010 N 1 предусмотрен п. 7.7 данного договора, согласно которому заказчик имеет право в одностороннем порядке приостановить финансирование работ либо отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если генеральный подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становиться явно невозможным, а также в случае выявления грубых систематических нарушений при производстве работ.

Уведомлением от 13.07.2011 N 114 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм, суды указали на то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт прекращения договора, установив нарушение обществом "СУ-2" сроков выполнения работ по спорному договору, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости предусмотренных договором работ перечислено 175 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но неосвоенного обществом "СУ-2" аванса в сумме 18 115 012 руб. 63 коп.

Доказательства надлежащего выполнения обществом "СУ-2" работ в соответствии с условиями заключенного договора, а также доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и об отказе в принятии в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта от 31.07.2011 N 5, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-30610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов