Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13650/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Грибенкина Н.В., паспорт, доверенность от 20.08.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Прайд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года по делу N А71-4915/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1071831002033, ИНН 1831120524)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО "Удмуртавтотранс", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "ПРАЙД", о взыскании 112809 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту транспортного средства по заказу-наряду-договору N 0001462 от 15.07.2011.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, результатом которого явились неисправности электропроводки автотранспортного средства, Форд 222708, государственный регистрационный номер НА 522/18, год выпуска 2011, возникшие в связи с проникновением воды через уплотнение лобового стекла, в связи с чем, истец понес убытки в размере 112 809 руб., из которых 65140 руб. - стоимость проводки, 47 669 руб. - стоимость ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 112 809 руб. - в возмещение убытков, 4 384 руб. 87 коп. - в возмещение государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований ГОСТ Р 52562-2006 при выполнении работ по заказу-наряду-договору N 0001462 от 15.07.2011. При этом, отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений ст.723 ГК РФ.

Дополнительным решением от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 27 986 руб. 33 коп. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласивший с вынесенным решением ответчик, ООО "ПРАЙД", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в силу положений ст.723 ГК РФ право заказчика требовать возмещения причиненных убытков возникает при условии одновременного отказа от исполнения договора. Право на отказ от договора истцом реализовано не было. Кроме того, между сторонами возник спор относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, при этом, вопрос о заключенности договора, его условия относительно исполнения гарантийных обязательств судом не исследовались. Также оспаривает необходимость полной замены электропроводки транспортного средства в связи с выявленными недостатками работ. Считает, что причинению убытков способствовали действия самого истца по эксплуатации автомобиля. В связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопросов о признаках происходящего процесса окисления проводов, действиях, которые было необходимо предпринять стороне, эксплуатирующей автомобиль. Устанавливая в качестве причины возникновения недостатков негерметичное соединение лобового стекла с кузовом автомобиля, экспертом не указано на причину проявления данной не герметичности, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о недоказанности наличия основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков. Кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует положениям ст.86 АПК РФ, поскольку в качестве факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств эксперт ссылается на требования ГОСТ Р 52562-2006, которые не предъявляются при выполнении самих работ, а используются при проведении испытаний на воздействие дождя. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Таким образом, факт возникновения неисправности автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене лобового стекла истцом не доказан.

Согласно представленному отзыву, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Возражения ответчика относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов являлись предметом оценки суда первой инстанции. В процессе предоставления эксперту возможности дать дополнительные пояснения относительно представленного заключения ответчик, в свою очередь, имел возможность задать дополнительные вопросы. Фактически заявленные ответчиком возражения относительно выводов экспертного заключения направлены на затягивание процесса рассмотрения спора. При проведении экспертизы эксперт исследовал все необходимые обстоятельства для определения причины возникшей неисправности. Исследование иных обстоятельств, не имеющих значение для дела, не является обязанностью эксперта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 15.07.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) посредством подписания заказа-наряда-договора N 0001462 заключен договор подряда на выполнение работ по замене лобового стекла на автомобиле Форд 222708, г/н НА 522/18.

Данные работы были приняты и оплачены истцом.

Автомобиль марки Форд 222708, г/н НА 522/18, находится во временном владении и пользовании у истца по договору аренды N 19 от 08.12.2010, заключенному с ОАО "ИПОПАТ".

В связи с выявленной неисправностью подсветки в салоне автомобиля, истец 20.12.2012 обратился для проведения гарантийного ремонта к официальному дилеру Форд ООО "АСПЭК-Моторс", при проведении диагностики которым было выявлено окисление проводов разъемов электропроводки приборов, в результате проникновения воды через уплотнение лобового стекла (акт осмотра от 20.12.2011).

В соответствии с дефектовочной ведомостью N 52895 от 09.12.2011 стоимость электропроводки составила 65 140 руб.

Полагая, что причиной неисправности явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по договору подряда, истец письмом б/н от 27.12.2011 обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб.

Согласно заказу-наряду N ААН12-0336 от 15.06.2012, составленному ООО "АСПЭК-Моторс", стоимость ремонта автомобиля составляет 112 809 руб., в том числе стоимость работ в размере 53 340 руб., стоимость материалов в размере 59 469 руб. В качестве причины обращения в заказе-наряде указано на запах проводки в салоне.

ООО "АСПЭК-Моторс" на основании представленного сертификата является официальным дилером ЗАО "Форд Мотор Компани" в Ижевске и Удмуртской Республике и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд.

Платежными поручениями N 264 от 18.04.2012, N 862 от 04.09.2012 стоимость ремонта согласно заказу-наряду N ААН12-0336 от 15.06.2012 оплачена истцом.

Полагая, что выявленные неисправности электропроводки автомобиля возникли в результате выполнения ответчиком работ по замене лобового стекла, качество которых не соответствовало установленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 18.05.2012 назначена коллегиальная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" Филькину Николаю Михайловичу и Музафарову Раису Салиховичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Форд 222708, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000240, государственный регистрационный номер НА 522/18, год выпуска 2011, недостатки в виде окисления проводов и разъемов электропроводки панели приборов?

2) Каковы причины возникновения выявленных данных недостатков (при их наличии)?

3) Являются ли выявленные недостатки производственного характера или эксплуатационного?

4) Выполнены ли работы по заказу-наряду-договору N 0001462 от 15.07.2011 с ненадлежащим качеством?

Согласно выводам заключения экспертов N 77 от 08.06.2012 причиной возникновения выявленных недостатков является негерметичное соединение лобового стекла с кузовом автомобиля, которое привело к попаданию жидкости на разъемы жгутов электропроводки и дальнейшему оплавлению изоляции. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по замене лобового стекла, выполненных ООО "ПРАЙД" по заказу-наряду-договору N 0001462 от 15.07.2011.

Причинённые убытки были следствием нарушения ответчиком требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52562-2006 "Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий. Испытания на воздействие воды" при выполнении работ по заказу-наряду-договору N 0001462.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов N 77 от 08.06.2012, в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком факт и размера причиненного ущерба в сумме 112 809 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены исходя из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой необходимость понесенных истцом расходов, размер которых предъявлен к взысканию.

В соответствии со ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводы заключения экспертов N 77 от 08.06.2012 о причинах возникновения выявленных неисправностей электропроводки автомобиля - некачественного выполнения работ по замене лобового стекла, выполненных ООО "ПРАЙД" по заказу-наряду-договору N 0001462 от 15.07.2011, имеют категоричный характер.

На листе 6 заключения экспертов указано, что эксперты исходили из всех возможных причин возникновения недостатков: старение изоляции, механическое повреждение, несоблюдение условий эксплуатации (л.д. 115). Далее экспертами однозначно указано, что несоблюдение условий эксплуатации, которые могли бы привести к оплавлению проводов, не выявлено. Вопреки доводам апеллянта в экспертном заключении не указано на наличие кустарных сквозных отверстий, через которые могла проникнуть вода на электропроводку. Экспериментальным путём установлено, что вода попадает через негерметичное соединение лобового стекла с кузовом автомобиля.

При назначении экспертизы судом верно определен круг вопросов, разрешение которых требуется с целью правильного рассмотрения дела по существу, в частности вопросы определения причин и характера выявленных недостатков, надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Вопросы о времени проникновения воды (при эксплуатации автомобиля с повреждённым стеклом или после его замены) перед экспертом ответчиком не заявлялись. Иными доказательствами предположение ответчика о причинении вреда истцу до замены лобового стекла не подтверждается.

Постановленные ответчиком вопросы, для разрешения которых, по мнению последнего, требуется назначение дополнительной экспертизы, не отвечают критериям, установленных положениями ст.87 АПК РФ.

Размер и факт понесенных истцом расходов с целью восстановления работоспособности транспортного средства подтверждены иными материалами дела, в частности дефектовочной ведомостью, заказом-нарядом, платежными поручениями.

В качестве доказательств причины проявления окисления проводов истцом также указано на результаты проведенной официальным дилером диагностики.

Возражения ответчика относительно содержащихся указаний на применяемые при исследовании экспертами требования ГОСТа не опровергают окончательных выводов заключения и не подтверждают обратного.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.723 ГК РФ несостоятельна.

Требования истца направлены на возмещение понесенных расходов на устранения выявленных неисправностей, явившихся следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, при этом, данные требования не связаны с устранением допущенных ответчиком недостатков работ либо с возмещением расходов на их устранение.

Наличие между сторонами договорных отношений не исключает применение норм о деликтных обязательствах. Последствия нарушения договора подряда, установленные в главе 37 ГК РФ, связаны с необходимостью понуждения подрядчика к надлежащему исполнению обязательства, определенного договором, достижению качественного результата работ. В спорных отношениях нормы о договоре подряда применимы к отношениям по качественной установке лобового стекла. Истцом в настоящем споре предъявлено требование о возмещении вреда, причинённого вследствие некачественного выполнения работ. Требование направлено не собственно на понуждение к качественному выполнению работ либо на возмещение затрат по устранению недостатков в установке лобового стекла. Иск заявлен в связи с повреждением имущества (реальным ущербом).

В силу п. 9 договора N 19 аренды транспортного средства от 08.12.2010 (л.д. 79) с момента передачи транспортного средства арендатору (истцу по настоящему спору) и до возврата его арендодателю, арендатор несёт ответственность за сохранность транспортного средства, за любые его повреждения.

В соответствии с п. 12.4 договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учётом пробега и дальнейшего износа.

Поскольку договором аренды бремя содержания и ответственность за недостатки транспортного средства возложены на арендатора, истец обосновал свой имущественный интерес в заявленных требованиях.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу N А71-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская