Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-2632/13 по делу N А71-4915/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А71-4915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН: 1831120524, ОГРН: 1071831002033; далее - общество "Прайд") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-4915/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прайд" - Лукьянцева Т.А. (доверенность от 15.05.2013 N 01).

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (ИНН: 1835076756, ОГРН: 1071841002210; далее - общество "Удмуртавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Прайд" о взыскании 112 809 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ по заказу-наряду-договору от 15.07.2011 N 0001462.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прайд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о возмещении вреда во внедоговорных отношениях. По мнению общества "Прайд", правоотношения сторон должны рассматриваться с точки зрения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец принял работы по акту без замечаний и оплатил их стоимость в полном объеме, то, как считает заявитель жалобы, он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки. Податель жалобы указывает на нарушение обществом "Удмуртавтотранс" эксплуатации транспортного средства, что привело к увеличению стоимости восстановительных работ. Вопросы о работе предохранителей и надлежащих действиях стороны, эксплуатирующей автомобиль, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Как полагает заявитель, заключение эксперта не содержит доказательств противоправного поведения ответчика; результаты экспертизы являются не достоверными, поскольку экспертиза проведена по истечении года со дня приемки выполненных работ. Общество "Прайд" указывает на нарушение судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, подпись эксперта под отметкой о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части проведения экспертизы, а также положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не подтвержден уровень профессиональной подготовки экспертов. Как считает заявитель, в результате проведения экспертизы без участия ответчика нарушено право общества "Прайд" давать пояснения, задавать дополнительные вопросы эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртавтотранс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртавтотранс" и обществом "Прайд" подписан заказ-наряд-договор от 15.07.2011 N 0001462 на выполнение работ по замене лобового стекла автомобиля марки Форд 222708, государственный регистрационный знак НА 522/18.

Работы, выполненные обществом "Прайд", приняты обществом "Удмуртавтотранс" и оплачена их стоимость.

В связи с неисправностью подсветки салона автомобиля общество "Удмуртавтотранс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс" для проведения гарантийного ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс" на основании представленного сертификата (т. 2 л.д. 8) является официальным дилером закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в Ижевске и Удмуртской Республике и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд.

При проведении диагностики выявлено окисление проводов разъемов электропроводки приборов в результате проникновения воды через уплотнение лобового стекла (акт осмотра автомобиля от 20.12.2011).

Стоимость по замене электропроводки составила 65 140 руб. (дефектовочная ведомость от 09.12.2011 N 52895).

Ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ, общество "Удмуртавтотранс" направило в адрес общества "Прайд" письмо от 27.12.2011 с требованием оплатить причиненный ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля составила 112 809 руб., в том числе стоимость работ в размере 53 340 руб., стоимость материалов в размере 59 469 руб. (заказ-наряд от 15.06.2012 N ААН12-0336), и оплачена обществом "Удмуртавтотранс" в полном объеме (платежные поручения от 18.04.2012 N 264, от 04.09.2012 N 862).

Считая выявленные неисправности электропроводки автомобиля результатом выполнения обществом "Прайд" работ по замене лобового стекла, качество которых не соответствовало установленным требованиям, общество "Удмуртавтотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком требований к качеству при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ремонта лобового стекла автомобиля марки Форд 222708, государственный регистрационный знак НА 522/18, подтверждается материалами дела и обществом "Прайд" не оспаривается.

Судом первой инстанции с соблюдением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причины окисления проводов и разъемов электропроводки панели приборов (некачественного выполнения ремонта или нарушения правил эксплуатации автомобиля) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного экспертно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет".

Из заключения эксперта от 08.06.2012 N 77 следует, что причиной возникновения выявленных недостатков является негерметичное соединение лобового стекла с кузовом автомобиля, которое привело к попаданию жидкости на разъемы жгутов электропроводки и дальнейшему оплавлению изоляции, вследствие некачественного выполнения работ по замене лобового стекла, выполненных обществом "Прайд" по заказу-наряду-договору от 15.07.2011 N 0001462 с нарушением требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52562-2006 "Методы испытаний на стойкость к климатическим внешним воздействующим факторам машин, приборов и других технических изделий. Испытания на воздействие воды". Факт несоблюдения правил эксплуатации в рамках проведенного исследования не установлен.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту лобового стекла транспортного средства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков.

При определении размера убытков судами приняты во внимание платежные поручения от 18.04.2012 N 264, от 04.09.2012 N 862 и заказ-наряд от 15.06.2012 N ААН12-0336, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 809 руб.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Прайд" на неправильное применение норм материального права (ст.723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) ошибочна и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-4915/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук