Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-5357/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А78-6353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.9-35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыбиковой Т.Ю., представителя по доверенности 01.09.2012,

от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 26.01.2012 N 04-09,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбиков Арсалан Цыбикович (ОГРН 304808022900074, ИНН 800300036024, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Могойтуй; далее - предприниматель Цыбиков А.Ц., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул.Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.9-35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 30.03.2012 N 2.9-35/16 признано недействительным в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 860 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 826 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление (непредставление) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1000 руб., за несвоевременное представление (непредставление) налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 206,35 руб., единому социальному налогу в размере 1836,53 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4335 руб., за 2009 год в размере 4263 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 4168 руб., за 2009 год в размере 4099 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям, связанным с реализацией по муниципальным контрактам продуктов питания, бытовой химии и оборудования.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого решения закону в части наличия оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2008-2009 годы, соответствующих пени и штрафов. При этом суд указал, что налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определив расчетным методом как сумму доходов, так и сумму расходов, понесенных в связи с выполнением работ по приему платежей по договору присоединения.

Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, указав, что налоговые вычеты по налогу носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, о котором он может заявить путем декларирования в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки.

Доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по статье 119 налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу заявителем не оспорено, судом оснований для признания решения в этой части не установлено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров в рамках муниципальных контрактов, предприниматель указывает, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения по договору розничной торговли и договору поставки (статьи 492 и 506), следует, что цель приобретения товара является определяющим признаком договора розничной купли-продажи.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием; при этом пунктом 124 стандарта установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больница, детским садам и яслям, домам престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Необходимость заключения соответствующих муниципальных и государственных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. Особый правовой статус покупателей не исключает возможности квалификации сложившихся правоотношений по приобретению продукции как розничную торговлю.

Покупателями предпринимателя Цыбикова А.Ц. по спорным хозяйственным операциям являлись МДОУ "Загулайский детский сад "Буратино" и ГУЗ "Могойтуйская центральная районная больница", которые использовали приобретаемый товар для совместного потребления пациентами и учащимися в целях надлежащего выполнения социально-значимых функций этих учреждений. Доказательств реализации товара учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

То обстоятельство, что предпринимателем Цыбиковым А.Ц. при продаже товара оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, не может расцениваться как доказательство осуществления какого-либо иного вида деятельности, помимо розничной торговли.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным доначисления налога на доходы физических и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, налоговый орган указывает, что в проверяемый предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций, документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком затраты, по требованию о представлении документов, а также с возражениями на акт не представлено. Соответственно, налоговый орган вправе был определить расходы по налогу на доходы физических лиц расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

При определении размера налоговых обязательств предпринимателя Цыбикова А.Ц. инспекцией использованы данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа (банковские выписки, платежные документы и др.); необходимости в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось, в связи с чем при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих сумму расходов, инспекция должна была определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем документы, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и оценки налогового органа при принятии решения.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Дополнительно представитель предпринимателя сослалась на то обстоятельство, что заявлением директора МДОУ "Зугалайский детский сад "Буратино" от 31.08.2012 подтверждено, что по муниципальным контрактам оборудование получено в магазине предпринимателя и самостоятельно вывезено учреждением.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 10-32/52 от 16.11.2011 (т.2, л.д. 79) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-30/03 от 29.02.2012 (т.2, л.д. 47-73), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Экземпляр акта проверки вручен предпринимателю 02.03.2012, которым в налоговый орган 27.03.2012 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 46).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.03.2012 в 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-35/01384 от 02.03.2012, врученным индивидуальному предпринимателю 02.03.2012 (т. 2, л.д. 45).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем начальника налогового органа 30.03.2012 принято решение N 2.9-35/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д. 10-39), согласно которому предприниматель Цыбиков А.Ц. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 11541 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 860 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 738 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 826 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 8000 руб.

Пунктом 2 указанного решения индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 177 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.03.2012 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в сумме 18403,01 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 115415 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 598 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 14881 руб., единому социальному налогу в размере 8267 руб., а также перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1769 руб. Решение получено индивидуальным предпринимателем 06.04.2012.

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого 21.05.2012 N 2.14-20/205-ЮЛ/05454 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.67-71).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем в качестве основного вида деятельности и дополнительных зарегистрирована розничная торговля пищевыми продуктами и иными товарами, прочая розничная торговля вне магазинов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый налоговый период 2010 года предприниматель Цыбиков А.С. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а также систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Розничная торговля осуществлялась предпринимателем через магазин, расположенный по адресу: п. Могойтуй, ул. Номоконова, 47 "а".

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с МУЗ "Могойтуйская центральная районная больница" на сумму 813636 руб., с Управлением образования Администрации муниципального района "Могойтуйский район" для нужд МДОУ "Зугалайский детский сад "Буратино" на сумму 1109946 руб., является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, применяемой предпринимателем в рассматриваемом периоде.

Налоговый орган исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

По результатам конкурсного отбора предпринимателем Цыбиковым А.Ц. заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания и бытовой химии N 23-п от 22.04.2010, N 18п от 22.04.2010, N 17-Б-Х от 22.04.2010, N 24-п от 22.04.2010, N 25п от 29.04.2010, N 26-п от 20.07.2010, N 44-п от 20.07.2010, N 47-п от 28.07.2010, N45-п от 20.07.2010, N 48-п от 28.07.2010,N 40-Б-Х от 28.07.2010 с Муниципальным учреждением здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница", на общую сумму 1951881 руб., фактическая оплата составила 813636,54 руб.; а также муниципальные контракты с Управлением образования Администрации муниципального района "Могойтуйский район" на поставку оборудования от 21.09.2010 для нужд МДОУ "Зугалайский детский сад "Буратино" на общую сумму 1109946 руб.

В материалы дела налоговым органом были представлены муниципальные контракты, заявки на кассовый расход, счета, платежные поручения. Предпринимателем покупателям оформлялись накладные и выставлялись счета-фактуры.

Муниципальные контракты заключены в результате применения способов заключения договоров на поставку товаров для муниципальных нужд, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, в результате проведенных конкурсов либо запроса котировок, что подтверждается ссылками на это непосредственно в муниципальных контрактах, а также представленными налоговым органом протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочными заявками индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов предприниматель Цыбиков А.Ц. как исполнитель обязан поставить заказчику товары, наименование, количество которых определяются расчетами, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, а также передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия;

- транспортировка товаров производится по согласованию сторон;

- стороны предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки поставки, срок действия договоров;

- договоры предполагают некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора;

-оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме при выставлении счета-фактуры и накладной.

С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров - муниципальных контрактов, сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.

По указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса РФ).

В договорах оговариваются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Цыбиковым А.Ц. в спорном периоде специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции по результатам исследования содержания муниципальных контрактов, заключенных с предпринимателем, признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке товаров.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и муниципальными учреждениями отношения по поставке товаров содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что товары в данном случае приобретались для обеспечения уставной деятельности муниципальных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные представителем предпринимателя также в апелляционном суде доводы относительно того, что по муниципальным контрактам товар получен в магазине предпринимателя и самостоятельно вывезен учреждениями, правильно исходил из того, что данные доводы не влияют на правильность вывода налогового органа о наличии оснований для квалификации договоров в качестве договоров поставки. Доставка товара покупателю является одним из условий договора поставки, которое может быть изменено на условие о выборке товара у поставщика, и его согласование и фактическое исполнение либо отсутствие не имеют принципиального значения для квалификации договора поставки при наличии других согласованных сторонами существенных и обычных условий договора поставки.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход определен на основании представленных налогоплательщиком на проверку муниципальных контрактов, счетов, накладных, платежных поручений.

Доводов по вопросу правильности исчисления единого налога, соответствующих пени и санкций предпринимателем не приведено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части и правомерности произведенного инспекцией доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя Цыбикова А.Ц. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания ее обоснованной, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Цыбиковым А.Ц. получен за 2008-2009 годы доход согласно отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения N 2046/4180319 между Дилером ООО "Техносити" и предпринимателем в сумме 82677,11 руб., в том числе за 2008 год в сумме 41682,83 руб., за 2009 год в сумме 40994,28 руб. За 2008-2009 годы налогоплательщиком не велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Установленные факты занижения предпринимателем доходов послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Как следует из решения инспекции, документы бухгалтерского и налогового учета предпринимателем предоставлены не были, поэтому заниженный предпринимателем доход согласно отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения N 2046/4180319 между Дилером ООО "Техносити" и индивидуальным предпринимателем в сумме 82677,11 руб. в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога определен налоговым органом только на основании отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 Налогового кодекса РФ определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговый орган определил доходы предпринимателя Цыбикова А.Ц. на основании имеющихся у него документов в отсутствие задекларированных предпринимателем объектов налогообложения и отсутствия учета доходов и расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма дохода определена налоговым органом расчетным методом.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить расчетным методом.

Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не использовала ни данные о расходах предпринимателя, ни данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем в суд представлены документы, свидетельствующие о наличии расходов по покупке и обслуживанию аппарата по приему платежей. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы не представлялись предпринимателем в ходе проверки, в связи с чем их представление в суд не может свидетельствовать о неправомерности решения инспекции, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания решения инспекции в рассматриваемой части является вывод о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применена при рассмотрении спора правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определив расчетным методом как сумму доходов, так и сумму расходов индивидуального предпринимателя.

В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Поскольку штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ исчисляется от суммы подлежащего уплате налога, у суда имелись основания и для признания необоснованным и исчисленного размера штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из решения инспекции следует, что сумма реализации в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации. Вычеты по налогу не предоставлены ввиду отсутствия соответствующих налоговых деклараций и документов, подтверждающих право на вычеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов, является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Из совокупного толкования статей 23, 52, 166, 169, 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды предпринимателем налоговые вычеты не декларировались, доначисление налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов верно признано судом первой инстанции правомерным.

Оспариваемым решением предпринимателю как налоговому агенту также доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующий штраф и пени, а также штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, в связи с чем судом не установлено оснований для признания решения инспекции в данной части неправомерным.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционных жалоб не опровергают данного вывода суда.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-6353/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов