Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-13376/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А53-17523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица: Территориального управления Росимущества по Ростовской области: представителя Воронцова С.А. по доверенности от 10.01.2012 N Д-06-3/01,

от третьих лиц:

от Министерства культуры Ростовской области: представителя Провоторовой Е.В. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2012 по делу N А53-17523/2012

по заявлению Заместителя Прокурора Ростовской области

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства культуры Ростовской области, Министерства культуры Российской Федерации, ФГУЭП (г. Батайск Ростовской области)

о признании недействительным распоряжения об условиях приватизации ФГУЭП в части отдельных объектов недвижимого имущества - объектов исторического и культурного наследия федерального значения и земельного участка,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области (прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ ФАУГИ по Ростовской области) заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.12.2011 N 1052-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия" в части пунктов 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 приложения N1 к указанному распоряжению о включении в состав приватизируемого комплекса земельного участка с кадастровым номером 61:44:041025:0020, площадью 1,334 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47,9,51; объектов недвижимости (нежилое административное здание, литера "А", общей площадью 1 526,2 кв.м.; нежилое здание "Склад", литера "Б", общей площадью 381,2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47; нежилое здание "Мастерские", литера "А" общей площадью 2 290,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 49; нежилое здание "Склад", литера "А", общей площадью 2 949,1 кв.м.; нежилое здание "Складское", литера "Б", общей площадью 937,8 кв.м.; нежилое здание "Склад", литера "В", общей площадью 235,1 кв.м., нежилое здание "Складское", литера "Г", общей площадью 2 528,9 кв.м.; нежилое строение литера "Е", общей площадью 39,7, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Берегова, 51).

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие (приватизируемое предприятие), Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" отнесены к объектам исторического и культурного наследия. В свою очередь, земельный участок под ними площадью 1,334 га, также включенный в оспариваемый заявителем план приватизации, расположен на территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения "Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого Дмитрия Ростовского", "Ростовское городище". Со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.1.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, заявитель полагает невозможной приватизацию спорных объектов как ограниченных в обороте.

Решением суда от 03.10.2012 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления в порядке 24 главы АПК РФ, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с доводами заявления, признал в оспариваемой части распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области недействительным. Указал, что спорные объекты являются памятником градостроительства и архитектуры федерального значения "Парамоновские склады", а спорный земельный участок - частью территории памятника археологического наследия.

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы:

- восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления не было обосновано судом первой инстанции, срок пропущен без уважительных причин;

- на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты еще не являлись объектом культурного наследия, так как были включены в соответствующий перечень только в 1995 году Указом Президента РФ от 24.12.1995 N 176;

- суд неверно истолковал правовую позицию ТУ ФАУГИ в Ростовской области, указав, что, по мнению заинтересованного лица, склады вовсе не относятся к памятникам исторического и культурного наследия. В действительности позиция ТУ Росимущества заключается в том, что указанные склады и земельный участок под ними не относятся к объектам, не подлежащим приватизации, хотя и подчиняются особому правовому режиму памятников исторического и культурного наследия;

- в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены указанным законом, при условии их обременения охранными обязательствами. На Парамоновские склады охранное обязательство N 37-12 заключено, Министерством культуры Ростовской области утверждено, Южным управлением Минкультуры РФ согласовано;

- пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в прежней редакции содержал запрет на приватизацию указанных объектов федерального значения. Законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ данный пункт изложен в новой редакции, которая исключает распространение установленной им нормы на спорные объекты;

- судом неверно истолкована норма о запрете на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых территорий, поскольку к таковым относятся участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемой территории историко-культурного назначения, а не природной территории. В отношении спорного участка не принималось нормативных актов об отнесении его к особо охраняемым природным территориям, как того требует Федеральный закон от 14.03.1005 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- спорный участок не занят памятником археологии, без проведения археологических раскопок невозможно определить расположение памятника археологии, полностью скрытого в земле. Противоположный вывод означает невозможность приватизации практически всех земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Ограничения использования земельного участка для целей сохранения расположенного в его границах объекта археологического наследия не означают невозможности приватизации такого участка. Границы территории объекта археологического наследия "Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого Дмитрия Ростовского" не установлены;

- согласно справке Министерства культуры РО от 01.03.2012 N 01-16а/477-Н, охранному обязательству N 37-12, отзыву Министерства культуры РО от 30.08.2012 N 02-04/2734, представленным в материалы дела, склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47, литер Б памятником истории и культуры не является, поэтому требования заявителя в отношении пункта 12 приложения 1 к оспариваемому распоряжению ТУ ФАУГИ в Ростовской области от 29.12.2011 N 1052-р не могли быть удовлетворены в любом случае.

В отзыве на жалобу представитель Прокуратуры Ростовской области с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на жалобу третье лицо Министерство культуры Ростовской области просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав приватизируемого имущества предприятия, согласно перечню N 1 к оспариваемому распоряжению ТУ Росимущества от 29.12.2011 N 1052-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия" вошли объекты недвижимого имущества, которые были включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

Ссылка заявителя и третьего лица на данный факт как на препятствие для приватизации объектов недвижимости (нежилое административное здание, литера "А", общей площадью 1 526,2 кв.м.; нежилое здание "Склад", литера "Б", общей площадью 381,2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47; нежилое здание "Мастерские", литера "А" общей площадью 2 290,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 49; нежилое здание "Склад", литера "А", общей площадью 2 949,1 кв.м.; нежилое здание "Складское", литера "Б", общей площадью 937,8 кв.м.; нежилое здание "Склад", литера "В", общей площадью 235,1 кв.м., нежилое здание "Складское", литера "Г", общей площадью 2 528,9 кв.м.; нежилое строение литера "Е", общей площадью 39,7, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Берегова, 51), отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из заявления, отзывов на апелляционную жалобу, заявитель и третье лицо увязывают вышеуказанный перечень с пунктом 2.1.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284. В то же время, указанным пунктом устанавливается запрет на приватизацию движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Перечень же объектов исторического и культурного наследия, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, не содержит указания на то, что включенные в него объекты относятся к не подлежащим приватизации. Во всех обнаруженных случаях совместного применения двух этих нормативных актов арбитражными судами обратного вывода не сделано; во всех без исключения случаях истцом являлась Российская Федерация в лице соответствующего территориального управления Росимущества, поскольку спорные объекты по разным причинам выбывали (или не выбывали) из владения федерального собственника помимо его воли. В данном случае федеральный собственник в лице уполномоченного органа принял решение о возможности приватизации спорных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

В совокупности указанные нормы означают, что объекты исторического и культурного наследия являются ограниченно оборотоспособными, что не препятствует их приватизации.

Данный вывод получил развитие в нормах Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 50 которого установлено, что не подлежат отчуждению из государственной собственности Объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия. Парамоновские склады к указанным видам памятников не относятся, следовательно, к ним применяется пункт 4 указанной нормы, допускающей отчуждение таких объектов с обременением их охранным обязательством.

Оформление охранного обязательства в отношении спорных объектов в порядке подготовки к их приватизации подтверждается. В перечне обременений имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущества предприятия, указаны все спорные объекты с наименованием их обременения "Памятник" (т.1 л.д. 53-54). Те же объекты поименованы в охранном обязательстве N 37-12, утвержденном 06.02.2012 Минкультом Ростовской области и согласованном 15.02.2012 Южным управлением Министерства культуры РФ (т. 1 л.д. 147-150). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законодательного запрета на отчуждение из федеральной собственности в частную собственность спорных зданий не поддерживается апелляционным судом.

Равным образом апелляционный суд не разделяет вывода о невозможности приватизации земельного участка под спорными объектами, имеющего кадастровый номер 61:44:041025:0020, площадью 1,334 га, мотивированного тем, что он расположен на территории объекта археологического наследия "Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого Дмитрия Ростовского". Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3573/09, гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно, а нормы законодательства не содержат запрета на оборот таких земельных участков.

Правовая позиция, что факт нахождения на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к изъятию земельного участка из хозяйственного использования и не означает законодательного запрета на оборот такого земельного участка, поддерживается и судом кассационной инстанции (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу N А32-24770/2010).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу заявитель сослался также на то, что памятник археологии неотделим от земельного участка, на котором расположен. Такой участок не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных законом. А поскольку отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания (и наоборот), когда оба объекта принадлежат одному лицу, также запрещено, факт включения спорного земельного участка в границы объекта археологического наследия влечет невозможность отчуждения как его самого, так и объектов, расположенных на нем.

Во-первых, указанные логические построения прямо противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3573/09.

Во-вторых, подобный подход исключает возможность приобретения в частную собственность любых объектов недвижимости и земельных участков на территории города Ростова-на-Дону в пределах значительной территории города (от ул. Максима Горького до ул. Береговой, от проспекта Соколова до ул. Седова, пер. Державинского, пер. 7-го Февраля) что очевидно не соответствует действительности.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения заинтересованного лица было мотивированно простым указанием на факт поздней осведомленности прокуратуры о наличии оспариваемого распоряжения. Вместе с тем, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прямо предусмотрено, Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Относительно возможности проверки вышестоящим судом обоснованности восстановления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что указанный срок не является процессуальным, а носит материально-правовой характер, что подробно обосновано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-9572/2009. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления". Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06.

Из указанного Постановления следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда как процессуальный, а, напротив, как материально-правовой. Следовательно, вопрос о причине пропуска срока и уважительности таковых причин может рассматриваться апелляционным судом как судом, рассматривающим как вопросы права, так и вопросы факта.

Суд первой инстанции не мотивировал восстановление пропущенного прокурором срока, не установил, какие меры прокурорского реагирования предпринимались для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Апелляционному суду прокурор указанных пояснений также не дал, несмотря на прямой довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, причины пропуска прокурором срока на подачу заявления по настоящему делу не могут быть признаны уважительными. В свою очередь, пропуск прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года по делу N А53-17523/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина