Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9831/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-22882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЗОТ" (ИНН: 5042007769, ОГРН: 1025005330008): Беззубов Е.А. по доверенности от 01.11.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЗОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-22882/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЗОТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЗОТ" (далее - ООО НПФ "АЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 510 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-22882/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ "АЗОТ" и Сбербанком России 18.04.2011 был заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 40702/4703 и открыт валютный счет в белорусских рублях N 40702974940380004703. Одновременно открыт транзитный валютный счет в белорусских рублях N 40702974240381004703.

26.04.2011 в Банк на исполнение поступило распоряжение истца N 33 об обязательной продаже валюты - белорусских рублей в сумме 130 000 000 по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения (л.д.19).

Указанное выше распоряжение поступило в Банк и исполнялось Банком с использованием системы электронных платежей "Клиент-Сбербанк" на основании заключенного между сторонами договора N 40702/0443 от 10.10.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Официальный курс продажи белорусского рубля, установленный Банком России на 26.04.2012 составил - 0,00918085 рублей. Сумма продажи 130 000 000 белорусских рублей по курсу Банка России составила 1 193 510,50 руб. (130 000 000 х 0,00918085).

В соответствии с распоряжением N 33 от 26.04.2011 истца и пунктом 4.5.2 Регламента осуществления Сбербанком России конверсионных операций на внутреннем и международном рынках N 1012-р от 11.11.2002 сумма комиссионного вознаграждения Банка за проведение данной операции составила 517 510 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой комиссионного вознаграждения истец обратился в арбитражный суд с настоящими требования, указав, что 26.04.3011, после подачи распоряжения N 33 об обязательной продаже валюты -белорусских рублей в сумме 130 000 000 по курсу Банка России, посредством телефонной связи вел переговоры с операционистом банка по выяснению размера комиссионного вознаграждения. После получения сведений о сумме комиссионного вознаграждения не согласился с ней, в связи с чем, Банк отверг проведение операции. Однако, впоследствии, 27.04.2011 операция была банком совершена с взиманием комиссионного вознаграждения без получения одобрения клиента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поступившее в Банк распоряжение ООО НПФ "АЗОТ" от 26.04.2011 N 33 об обязательной продаже белорусских рублей в сумме 130 000 000 по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения, было оформлено в соответствии с Законом и договором, подписано корректной ЭЦП, в связи с чем, правовых оснований для неисполнения Банком данного распоряжения не имелось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что операция по продаже валюты была проведена не только на основании документа со статусом "отвергнут", но и вопреки п. 3.11 и 3.12 договора N 40702/0443 от 10.10.2008 "О предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк"", согласно которому Банк исполняет поступившие от клиента электронные расчетные документы в пределах операционного времени текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днем. Для электронных расчетных документов на выполнение поручений по купле-продаже иностранной валюты операционное время установлено с 9 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Таким образом исходя из условий договора, распоряжение N 33 не должно было исполняться 26.04.2011, поскольку поступило в банк в послеоперационное время. Вместе с тем Банк осуществил продажу с взиманием комиссионного вознаграждения. Данный факт указывает на заинтересованность ответчика на совершение данной операции вопреки интересам клиента, что говорит о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взыскание спорной комиссии произведено Банком во исполнение договора банковского счета (в иностранной валюте), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются главой 45 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор банковского счета в иностранной валюте N 40702/4703 от 18.04.2011 (Приложение N 2) предусматривает право Банка при осуществлении операции по продаже и покупке иностранной валюты за рубли взимать комиссионное вознаграждение, рассчитываемое Банком самостоятельно в соответствии с Регламентом N 1012-р. Размер комиссии доводится до сведения клиентов Банка (не подлежит согласованию с клиентом).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Договор является обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав договор банковского счета, истец согласился с условием о взимании Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по купле-продаже иностранной валюты, размер которого рассчитывается Банком самостоятельно в соответствии с внутренними документами Банка и доводится до сведения клиента.

Представленное истцом в Банк 26.04.2011 распоряжение N 33 о списании с транзитного валютного счета N 40702974240381004703 для обязательной продажи части валютной выручки на валютном рынке с перечислением на счет средства в инвалюте для обязательной продажи на внутреннем валютном рынке РФ валюта белорусский рубль содержит нижеследующие условия: по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 3.8 Договора N 40702/0443 от 10.10.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством РФ, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по настоящему договору.

Пункт 3.11 вышеуказанного договора N 40702/0443 от 10.10.2008 возлагает на Банк обязанность исполнять текущим рабочим днем в пределах операционного времени Банка поступившие от Клиента электронные расчетные документы, имеющие корректную ЭЦП.

Не исполнять поступившие от Клиента электронные платежные документы Банк вправе только в случае, если документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП (п. 4.1.5 Договора N 40702/0443 от 10.10.2008).

Поступившее в Банк распоряжение ООО "НПФ АЗОТ" от 26.04.2011 N 33 об обязательной продаже белорусских рублей в сумме 130 000 000 по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения, было оформлено в соответствии с Законом и договором, подписано корректной ЭЦП, в связи с чем, правовых оснований для неисполнения Банком данного распоряжения не имелось.

Доводы истца о том, что распоряжение на обязательную продажу белорусских рублей от 26.04.2011 N 33 было направлено в Банк с оговоркой сохранить статус "Отвергнут" до особых распоряжений клиента не подтверждаются материалами дела.

Утверждение Истца о том, что распоряжение N 33 от 26.04.2011 было исполнено Банком только 27.04.2011 не соответствует материалам дела и опровергается предоставленными Банком доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета ООО НПФ "Азот" от 26.04.2011, в соответствии с которой средства от продажи белорусских рублей в размере 676 000 рублей (сумма продажи валюты по курсу Банка России минус размер комиссионного вознаграждения) были перечислены на счет Истца 26.04.2011.

Кроме того, истец поручением N 43 от 26.04.2011, уже после совершения операции и взимания комиссионного вознаграждения, дал поручение Банку конвертировать рубли обратно в белорусские рубли по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения.

Доводы истца о том, что размер комиссионного вознаграждения сделал заведомо невыгодной сделку по Контракту N 87 от 22.02.2011 между ООО НПФ "АЗОТ" и ООО "Саксэсфул" ( г. Минск) по продаже охотничьих патронов судом не принимаются.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления, в частности и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, на невыгодных для себя условиях. Истец при заключении сделки купли-продажи мог заблаговременно узнать о курсовых значениях белорусского рубля по отношению к российскому рублю и заключать сделку в выгодной для себя валюте.

Размер суммы комиссионного вознаграждения - 517 510 руб. 50 коп. рассчитан Банком правомерно в порядке, установленном в соответствии с п. 4.5.2 Регламента осуществления Сбербанком России конверсионных операций на внутреннем и международном рынках N 1012-р от 11.11.2002. Информация о размере комиссионного вознаграждения была доведена Банком до сведения Клиента в устной форме по телефону, что не запрещается договором банковского счета.

Комиссионное вознаграждение рассчитывается согласно п. 4.5.2 Регламента N 1012-р в следующем порядке: (RCB - RBUY) * сумма операции в валюте; где RCB - курс Банка России, действующий на день осуществления операции (дату валютирования), RBUY - курс покупки, установленный в структурном подразделении на день осуществления операции (дату валютирования), или индивидуальный курс покупки, установленный для данного клиента.

Распоряжением Управления по работе на финансовых рынках Среднерусского банка от 26.04.2011 курс покупки белорусского рубля на 26.04.2011 составлял 0,00470 рублей за ед. Индивидуальный курс покупки, установленный для клиента ООО "НПФ АЗОТ", составлял 0,005200 - более выгодный для Клиента курс по сравнению с курсом 0,00470.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-22882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова