Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-16508/12

г. Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

Дело N А53-24935/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоклимат Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-24935/2012, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоклимат Плюс"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" (далее - ООО "ТД "Форте", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоклимат Плюс" (далее - ООО"Термоклимат Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 267 от 09.04.2012 в размере 331 758 руб., неустойки за просрочку платежа - 52 364,19 руб. и госпошлины - 10 683 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Термоклимат Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области, заявив о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Термоклимат Плюс" сослалось на получение копии решения суда только 29.10.2012. Заявитель считает, что, в связи с этим, месячный срок на обжалование исчисляется с указанной даты.

Между тем, в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 22.10.2012, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 22 ноября 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при обращении с апелляционной жалобой 29 ноября 2012 года заявителем нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части первой статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В данном случае копия решения от 22.10.2012 направлена судом ответчику 22.10.2012, то есть с соблюдением установленного срока, и получена обществом 29.10.2011. Это обстоятельство подтверждается самим ответчиком.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточно времени со дня получения копии решения почтой (29.10.2012) до 22.11.2012 (дата истечения срока обжалования решения) для реализации предоставленного АПК РФ права на обжалование судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Термоклимат Плюс" представлен оригинал платежного поручения N 201 от 28.11.2012 об оплате государственной пошлины в размер 2000 руб., в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату плательщику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоклимат Плюс" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 201 от 28.11.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение N 201 от 28.11.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина