Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5051/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

дело N А19-52/2012ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-52/2012ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" (ОГРН 1053816009851) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781) об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо - Тулунский районный отдел судебных приставов по иркутской области (ОГРН 1043801066781),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от Тулунского районного отдела судебных приставов по иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" (далее - ООО "ЖКХ с. Алгатуй" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 94215/12/33/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКХ с. Алгатуй" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права. По мнению ООО "ЖКХ с. Алгатуй" по заявлению в рамках статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должно выноситься определение, а не решение. Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, неправильно применил статью 112 Закона об исполнительном производстве. Судом не учтены обстоятельства подтверждения тяжелого финансового положения ООО "ЖКХ с. Алгатуй".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ЖКХ с. Алгатуй" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05 декабря 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 00427301 от 23.12.2011, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Павленко Л.И. 26.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 2001/12/33/38 о взыскании с ООО "ЖКХ с. Алгатуй" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" 13 244 429 рублей 28 копеек.

Постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документ судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Павленко Л.Н. в отношении ООО "ЖКХ с. Алгатуй" вынесено постановление от 24.02.2012 N 24596/12/33/38 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, неуплаченной в срок для добровольного исполнения, что составляет 927 110 рублей 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 исполнительное производство N 2001/12/33/38 окончено в связи с заявлением взыскателя (ООО.: "Компания "Востснбуголь") N 801-502-11/614 о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Постановлением от 18.04.2002 N 94159/12/33/38, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления от 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Павленко Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 19982/12/33/38 о взыскании с ООО "ЖКХ с. Алгатуй" исполнительского сбора в сумме 927 110 рублей 05 копеек.

Согласно представленным платежным документам, а также справке-расчету судебного пристава-исполнителя, за период с 17.04.2012 по 26.04.2012 поступающие на расчетный счет ООО "ЖКХ с. Алгатуй" денежные средства списывались со счета и поступали, на депозитный счет Службы, которые в последующем распределялись следующим образом:

-платежное поручение N 413 от 16.04.2012 на сумму 757 376 руб. 57 коп. пропорционально распределено 18.04.2012 в связи с чем, в производство N 19982/12/33/38 была распределена сумма 514 067 руб. 89 коп.

- платежное поручение N 413 от 18.04.2012 на сумму 133 610 руб. 37 коп. пропорционально распределено 23.04.2012 в связи с чем, в производство N 19982/12/33/38 была распределена сумма 115 168 руб. 52 коп.

- платежное поручение N 413 от 19.04.2012 на сумму 134 881 руб. 76 коп. пропорционально распределено 24.04.2012 в связи с чем, в производство N 19982/12/33/38 была распределена сумма 134 881 руб. 76 коп.

- платежное поручение N 413 от 20.04.2012 на сумму 111 276 руб. 34 коп. пропорционально распределено 24.04.2012 в связи с чем, в производство N 19982/12/33/38 была распределена сумма 111 276 руб. 34 коп.

- платежное поручение N 413 от 23.04.2012 на сумму 52508,31 руб. пропорционально распределено 25.04.2012 в связи с чем, в производство N 19982/12/33/38 была распределена сумма 51 715 руб. 54 коп.

После перечисления денежных средств, постановлением от 02.05.2012 исполнительное производство N 19982/12/33/38 окончено фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ООО "ЖКХ с. Алгатуй", полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование исполнительного документа не исполнены обществом в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления общество ссылается на тяжелое финансовое положение и убыточную деятельность общества, в подтверждение чего представило выписку из бухгалтерского баланса организации по состоянию на 01.08.2012, а также выписку из лицевого счета.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса на 01.03.2012 кредиторская задолженность общества составляет 35 509,5 тысяч рублей, а дебиторская - 27 531,6 тысяч рублей.

Согласна справке банка о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 26.01.2012 по 10.02.2012 (с даты возбуждения исполнительного производства по дату наложения ареста на денежные средства должника) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 605,5 тысяч рублей, при этом задолженность по исполнительному листу составляет 13 244,4 тысячи рублей.

Исполнительный лист был отозван заявителем на основании обращения общества к взыскателю в виду тяжелого финансового положения.

В настоящее время обществом исполнительский сбор уплачен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание социальный характер деятельности общества (оказание коммунальных услуг населению), наличие тяжелого финансового положения, отсутствие причиненного вреда и степень вины общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования общества об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 94215/12/33/38 на одну четверть от 927 110 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть от 927 110 рублей 05 копеек до 695 332 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10103/2012, согласно которым обществом не представлены доказательства исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, равно как и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. Обществом не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности вытекающей из требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении, не позволяющем произвести исполнение по исполнительному листу в установленный срок, а также доказательств наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволяющих ему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Перечисленные обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П не являются обстоятельствами, исключающими возможность для суда снизить размер исполнительского сбора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года по делу N А19-52/12ип отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 94215/12/33/38 на одну четверть от 927 110 рублей 05 копеек до 695 332 рублей 54 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.