Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12676/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-11562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-11562/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Николаев Д.В. (доверенность N 4 от 10.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Р.Ф. (доверенность N 119/01-70 от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными решений от 28.03.2012 N А343/10-11, от 28.03.2012 N А-342/10-11, от 28.03.2012 N А-344/10-11, от 28.03.2012 N А-340/10-11, от 28.03.2012 N А-341/10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственность "Нуримановское ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Бижбулякэнергосервис" (далее - третьи лица, ООО "БашРЭС", ОАО "Международный аэропорт "Уфа", Государственный комитет, ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны территориальных сетевых организаций, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) имеет место быть. Представленные заявителем в адрес территориальных сетевых организаций договора на оказания услуг по передаче электрической энергии имеют статус публичного договора, который обязателен для заключения. Однако территориальные сетевые организации отказали в заключении данного договора, при этом ответ не содержал предусмотренные пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила) основания для отказа.

В нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка действиям территориальных сетевых организаций, выразившимся в отказе от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда о действующей котловой модели "котел сверху", где предприятием, аккумулирующим денежные средства, определено ООО "БашРЭС", несостоятелен, поскольку данная модель законодательно не определена. Суд не обосновал, что схема договорных отношений ("котел сверху") является обязательной для сторон.

От Государственного комитета в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо считает апелляционную жалобу ООО "ЭСКБ" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От ООО "БашРЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", Государственный комитет, ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис" не явились. С учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица - ООО "БашРЭС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Республике Башкортостан и ООО "БашРЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, действующим на территории Республики Башкортостан.

В адрес ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис" общество направило для заключения оформленные и подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с указанием точек поставки потребителей присоединенных к их электрическим сетям и необходимостью учёта при подаче документов для установления тарифа в регулирующий орган изменения схемы договорных отношений

ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис" оставили направленные ООО "ЭСКБ" договоры оказания услуг на передачу электрической энергии без рассмотрения.

В связи с чем ООО "ЭКСБ" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с жалобой на неправомерные действия территориальных сетевых организаций.

Рассмотрев жалобы, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесены решения от 28.03.2012 N А-341/10-11, от 28.03.2012 N А-340/10-11, от 28.03.2012 N А-344/10-11, от 28.03.2012 N А-342/10-11, от 28.03.2012 N А343/10-11, согласно которым в действиях ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) (т.1, л.д. 7-15, т.2, л.д. 7-15, т. 3, л.д. 7-15, т.4, л.д. 7-15, т.5, л.д. 7-16).

Полагая, что данные решения антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

То есть, осуществление хозяйствующим субъектом деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии до установления для данного лица тарифа на услуги по передаче электрической энергии недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора оказания услуг по передаче электрической энергии (тариф на услуги по передаче электрической энергии) является существенным условием.

В письме от 10.05.2011 Государственный комитет сообщил, что с 2009 г. на территории Республики Башкортостан устанавливаются единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по котловой модели "котел сверху". На 2012 г. также планируется сохранить модель формирования единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по котловой модели "котел сверху".

Письмом от 02.12.2011 N 3536-03 о модели котлового тарифа на 2012 г. Государственный комитет разъяснил, что в соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованным предложения об установлении тарифов. С учётом того, что обоснованных предложений по изменению действующих принципов формирования единых котловых тарифов в указанных срок предоставлено не было, вопрос установления предельных уровней тарифов, включающий порядок взаиморасчётов между субъектами регулирования, был рассмотрен ФСТ России исходя из принципа формирования единого (котлового) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии - "сверху". В настоящее время Государственный комитет осуществляет установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2012 г. для взаиморасчётов с ООО "БашРЭС" по принципу "котел сверху" (т.4, л.д.81).

Таким образом, при использовании "котлового" регулирования тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствуют экономическая и технологическая возможность заключения сетевыми организациями отдельных договоров с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.10.2011 N ВАС-13189/11, покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации используется метод "котлового" регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком с сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ООО "БашРЭС".

При этом принятая на территории Республики Башкортостан схема взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и электросетевыми организациями не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы ООО "ЭСКБ". В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Тот факт, что информационные письма Государственного комитета не имеют законодательной силы, в данном случае не имеет значения, поскольку данные письма являются официальным разъяснением компетентного органа по вопросам нормативного правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. При этом приведенные в указанных письмах обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в силу публичности договора оказания услуг по передаче электрической энергии у территориальных сетевых организаций отсутствовали основания для отказа в их заключении, за исключением установленных пунктом 24 Правил.

Согласно пункту 9 Правил договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В пункте 24 названных Правил определены основания, при которых сетевая компания вправе отказать в заключении такого договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, согласно пункту 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в период спорных правоотношений), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Республики Башкортостан действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, между ООО "БашРЭС", являющимся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям, и третьими лицами фактически сложились договорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка подателя жалобы на пункт 24 Правил подлежит отклонению.

При этом понуждение к заключению договора на условиях ООО "ЭСКБ" приведет к необходимости изменения существующих отношений, установленных на территории Республики Башкортостан.

Отказ третьих лиц заключить с ООО "ЭСКБ" договоры является экономически обоснованным, что исключает возможность квалификации их действий в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ,

На основании вышеизложенного Управление ФАС по Республике Башкортостан пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ООО "Нуримановское ЖКХ", МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", ООО "Энергоснаб", ООО "Бижбулякэнергосервис" нарушений антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "ЭСКБ" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа, нарушения Управлением ФАС по Республике Башкортостан прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭСКБ" по платежному поручению от 14.11.2012 N 12397 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-11562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 ноября 2012 г. N 12397.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин