Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-4907/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-4576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Ангара Пейпа") - Антонова Д.А., представителя по доверенности от 22.11.2012; Митина С.С., представителя по доверенности от 26.06.2012; от ответчика (Агентства лесной отрасли Красноярского края) - Клюева А.И., представителя по доверенности от 08.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091), открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060 ОГРН 1062465001301)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.09.2012 N 24/09-298688, в деле по заявлению открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании незаконными действий,

от "19" сентября 2012 года по делу N А33-4576/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (далее: заявитель, ОАО "Ангара Пейпа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее, в том числе: ответчик, Агентство) о:

признании незаконными действий, оформленных письмом от 14.03.2012 N 20/л-0742, по возврату ОАО "Ангара Пейпа" заявки ОАО "Ангара Пейпа" на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ангара Пейпа" путем направления заявки ОАО "Ангара Пейпа" на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (исходящий номер 298/к от 29.12.2011, входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011), и проекта решения об ее утверждении в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий нормативное правовое регулирование и функции по разработке государственной политики в области государственной поддержки инвестиционной деятельности, для рассмотрения их на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 N 12-2278 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае", в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 19.04.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (далее, в том числе: третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года заявление открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" удовлетворено, решено признать незаконными действия Агентства лесной отрасли Красноярского края, оформленные письмом от 14.03.2012 N 20/л-0742, по возврату ОАО "Ангара Пейпа" заявки ОАО "Ангара Пейпа" на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011), как не соответствующие Закону Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1996 "О порядке отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

В качестве восстановительной меры суд обязал Агентство лесной отрасли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в 15-дневный срок направить вышеуказанную заявку для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 N 12-2278 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае".

Также в порядке распределения судебных расходов решено взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение оставлено без изменения.

На основании решения суда от 10 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004297501, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в 15-дневный срок направить вышеуказанную заявку для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 N 12-2278 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае".

29.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Е.С. Свиридовой о разъяснении положений исполнительного документа, согласно которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004297501 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд отказал Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении заявления от 28.08.2012 N 24/09-267481 о разъяснении положений исполнительного документа.

05.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Е.С. Свиридовой от 04.09.2012 N 24/09-298688 об уточнении к ранее направленному заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 28.08.2012, а именно: следует ли судебному приставу-исполнителю контролировать положительность или отрицательность заключения Агентства лесной отрасли Красноярского края в обязательном порядке при направлении данной заявки в Министерство экономического развития.

Суд первой инстанции расценил указанное уточнение как самостоятельное заявление о разъяснении.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края определил указанное заявление судебного пристава-исполнителя Е.С. Свиридовой от 04.09.2012 N 24/09-298688 о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить, и разъяснить, что контролировать положительность или отрицательность заключения компетентного органа Агентства лесной отрасли Красноярского края не следует.

ОАО "Ангара Пейпа" просит отменить определение по следующим основаниям.

- Вывод суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю не следует контролировать положительность или отрицательность заключения, не верен.

- Суд, сославшись на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающую право пристава-исполнителя обратиться за разъяснением положений исполнительного документа, фактически ее не применил, применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив порядок исполнения судебного акта.

- Если полагать, что решение Арбитражного суда Красноярского края было исполнено Агентством добровольно, то это в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его разъяснения.

- Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края, суд при оценке обстоятельств указывал, что Агентством по результатам рассмотрения заявки от 09.12.2011 и от 29.12.2011 подготовлено положительное заключение по корректировке Концепции приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисеском районе Красноярского края", следовательно, Агентство обязано совершать юридически значимые действия именно в отношении указанных заявок, и, следовательно, не вправе подготовить иное заключение. Указав иное, суд изменил содержание разъясняемого судебного акта.

Агентство лесной отрасли Красноярского края в апелляционной жалобе указывает на следующие основания незаконности оспариваемого определения - исходя из формулировки решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе контролировать только факт направления заявки, но не ее содержание, в том числе части ее структурных элементов. В связи с тем, что на момент подачи приставом заявления от 05.09.2012, на момент вынесения определения от 19.09.2012, и до даты возбуждения исполнительного производства, решение было исполнено Агентством, данный факт исключает возможность дачи разъяснения.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает требования об отмене определения, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Красноярского края, которое было разъяснено, не установлена обязанность Агентства передать на рассмотрение Инвестиционного совета, то есть в Министерство, какое-либо заключение, наличие заключения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Соответственно, указав на необходимость судебному приставу-исполнителю контролировать содержание заключения Агентства в части структурных элементов, суд признал необходимость наличия заключения, и тем самым изменил содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономики и регионального развития, а так же судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Свиридова Е.С., о времени и месте заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены, своих представителей не направили. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционных жалоб производится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц - Министерства экономики и регионального развития, а так же судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Свиридовой Е.С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

ОАО "Ангара-Пейпа" указывает, что суд расценил указанное уточнение от 04.09.2012 N 21/09-298688 к ранее направленному заявлению как самостоятельное заявление о разъяснении положений исполнительного документа, вместе с тем при разъяснении использовал положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Уточнение от 04.09.2012 N 21/09-298688 к ранее направленному заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 28.08.2012 как самостоятельное заявление о разъяснении положений исполнительного документа, не соответствует по форме приложению N 5 Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", и не содержит указания на то, что пристав реализует исключительно право, предоставленное ему статьей 32 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из текста апелляционных жалоб и отзыва, следует, что лица, участвующие в споре, понимают разъяснение исполнительного документа как процедуру, предполагающую разъяснение только содержащихся в нем положений, то есть исключительно резолютивной части решения суда. Вместе с тем судебный акт является единым структурированным документом, в котором части находятся в логичной взаимосвязи, в связи с чем, по общему правилу, невозможно уяснение содержания какой-либо из частей судебного акта без уяснения всего судебного акта в целом. Поскольку у судебного пристава-исполнителя права, предусмотренные статьей 32 Закона об исполнительном производстве и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимно дополняют друг друга и служат единой цели своевременного и верного исполнения судебного акта, то дача судом первой инстанции разъяснения со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не является неверным процессуальным действием.

На основании изложенного не принимается так же довод Министерства о том, что поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на необходимость направления заключения, суд первой инстанции не был вправе обсуждать этот вопрос.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не верно и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из буквального прочтения того разъяснения, которое дано судом первой инстанции - что судебному приставу-исполнителю не следует контролировать положительность или отрицательность заключения компетентного органа Агентства лесной отрасли Красноярского края; суд на основании представленных в дело документов (письма Агентства от 25.07.2012 N 20/л-02250) должен был сделать вывод, что в таком случае направление Агентством письмом от 25.07.2012 N 20/л-02250 в Министерство заявки Общества является исполнением решения суда, следовательно, на основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отказать в разъяснении судебного акта. Названная норма устанавливает, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, не отказав в удовлетворении ходатайства по данному основанию и давая вышеуказанное разъяснение, суд первой инстанции не учел, что разъяснение судебного акта допускается только без изменения его содержания.

Общество просило и суд удовлетворил его требование об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в 15-дневный срок направить заявку Общества на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011) для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 N 12-2278 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае".

Исходя из письма от 25.07.2012 N 20/л-02250, Агентство передало Министерству документы с входящим номером 20-12 от 09.12.2011 и 20/л-11954 от 29.12.2011. Общество указывает, что при этом было передано заключение, которое носило отрицательный характер, что является неисполнением решения суда.

При этом, рассматривая заявленные требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1996 "О Порядке отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 69-п "Об утверждении Порядка приема заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" сделал вывод, что процедура рассмотрения инвестиционного проекта представляет собой логичную последовательность действий, включающую следующие этапы:

1) передача заявки (проекта) в заинтересованный орган - Агентство лесной отрасли Красноярского края;

2) проверка заявки (проекта) Агентством, по результатам которой заявка может быть возвращена, либо признана соответствующей;

3) рассмотрение заявки Агентством, по результатам которого принимается либо проект решения об утверждении либо решение об отказе в утверждении заявки;

4) направление заявки в орган исполнительной власти края, осуществляющий нормативное правовое регулирование и функции по разработке государственной политики в области государственной поддержки инвестиционной деятельности - Министерство экономики и регионального развития Красноярского края;

5) рассмотрение заявки Инвестиционным советом, по результатам которого принимается решение о согласовании проекта решения либо мотивированное решение об отказе в его согласовании.

Проанализировав прохождение заявки общества всех этапов, суд указал, что Агентством по результатам рассмотрения заявки подготовлено положительное заключение по корректировке Концепции приоритетного инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", подписанное руководителем Агентства Малькевич М.В., а также предусмотренный порядком проект приказа об утверждении заявки. Следовательно, как указано в решении, в соответствии с установленным порядком Агентство не имело правовых оснований возвращать указанную заявку.

Сославшись на практику Европейского Суда по правам человека (в том числе на Постановления от 08.11.2005 по делу "Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации", от 28.10.2003 по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации", от 08.06.2006 по делу "Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации"), суд первой инстанции применил "принцип предсказуемости" действий государственных органов; на основании чего сделал вывод, что действия Агентства по возврату ОАО "Ангара Пейпа" заявки после принятия положительного заключения и проекта решения об утверждении заявки, носят произвольный характер, не соответствуют указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.

Таким образом, юридический факт - наличие положительного заключения, был положен в основу принятия судом первой инстанции решения от 10 июля 2012 года, впоследствии данные выводы были поддержаны в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года.

Соответственно, суд первой инстанции, давая разъяснение решению от 10 июля 2012 года, пренебрег тем обстоятельством, что в решении суд уже оценил наличие и содержание указанного документа, и, соответственно, указывая, что положительность или отрицательность заключения выносится по усмотрению компетентного органа (Агентства лесной отрасли Красноярского края), в связи с чем контролировать положительность или отрицательность заключения не следует, изменил по существу решение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение от 19 сентября 2012 года по делу N А33-4576/2012 подлежащим отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 55818/12/09/24 в отношении агентства лесной отрасли Красноярского края (постановление от 15.08.2012 N255228/12/09/24).

Письмом от 13.08.2012 N 20/л-9591 Агентство уведомило пристава о том, что решение исполнено путем направления с сопроводительным письмом от 25.07.2012 N 20/л-02250 в Министерство заявки Общества.

В соответствии с письмом от 25.07.2012 N 20/л-02250, направляется заявка ОАО "Ангара-Пейпа", в числе приложений к письму указаны заявление о реализации инвестиционного проекта (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и письмо общества (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011) (позиции 3 и 5 соответственно), а так же заключение Агентства (позиция 1).

28.08.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Общества, в котором Общество указывает, что Агентством направлено отрицательное заключение, указанный документ не являлся предметом рассмотрения по делу N А33-4576/2012 и не является исполнением решения суда по данному делу.

В удовлетворении первоначального заявления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 N 24/09-267481 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит разъяснить положение исполнительного документа, суд отказал определением от 03 сентября 2012 года. 04 сентября 2012 судебный пристав-исполнитель обратился с уточнением к ранее направленному заявлению, указав вопрос - следует ли судебному приставу контролировать положительность или отрицательность заключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реально запрос судебного пристава-исполнителя касается не неясности в судебном акте или исполнительном документе, а фактически направлен на выяснение у суда, является ли исполнительный документ исполненным, исходя из содержания судебного акта, на основании которого он выдан. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности дачи судом таких разъяснений, суду следовало отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Е.С. Свиридовой от 04.09.2012 N 24/09-298688. На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции в разъяснении исполнительного документа отказывает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-4576/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления от "04" сентября 2012 года N 24/09-298688 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от "28" августа 2012 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова