Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-11458/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-20971/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11458/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу N А46-20971/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 473 333 руб. 56 коп. задолженности,

по встречному иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу N А46-20971/2012 первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08 ноября 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 10 декабря 2012 года, направлена муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" 12 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить, ссылаясь на то, что не имело финансовой возможности оплатить государственную пошлину, в связи с чем заявило ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку справка на получение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3273 от 24.09.2012, была получена лишь 11.12.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указав на тяжелое материальной положение как обстоятельства, послужившее причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить соответствующие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, указав на тяжелое финансовое положение, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции, заявитель к данному ходатайству не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах.

Таким образом, подателем жалобы не подтверждены, указанные в ходатайстве обстоятельства, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о зачете уплаты государственной пошлины таким доказательством не является и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о зачете уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу N А46-20971/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Н.А. Рябухина