Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36632/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-82384/12-50-859

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В. Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года

по делу N А40-82384/12-50-859, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309, ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 125 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 125.000 руб. компенсационной выплаты. Иск заявлен на основании статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-82384/12-50-859 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине марки Лада 217030, государственный регистрационный знак В718СТ116, принадлежащий Рябову В.В., были причинены механические повреждения транспортным средством марки Хагер, государственный регистрационный знак ВР578 16, застрахованной в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по страховому полису серии ВВВ N 0520174408.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.10.2010 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 г. (л.д. 12) названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки Хагер, государственный регистрационный знак ВР578 16.

Актом осмотра от N 12302 установлены повреждения, причиненные автомобилю ЛАДА 217030 (гос. регистрационный знак В718СТ116).

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в сумме 143.418,25 руб. (экспертное заключение ООО "Центр Авто Экспертизы" N 22/21/02).

Кроме того, истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 5.000 руб., затраты на которую подтверждаются материалами дела.

Приказом ФССН от 24.05.2011 г. N 11-1239/п-зи у ООО СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

23.02.2012 г. между Рябовым Владимиром Викторовичем (собственник автомобиля ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак В718СТ116) и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования за причинение вреда автомобилю марки ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак В718СТ116), в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 5-6).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-82384/12-50-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова