Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35568/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-82384/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр страховых выплат" и Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-82384/12 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Васильевой И.А., (50-859),

ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309, ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 125.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 125.000 руб. компенсационной выплаты. Иск заявлен на основании статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-82384/12-50-859, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Истец по делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по его проезду в размере 9609 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-82384/12 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19609 руб. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 10.000 руб., суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств. Что именно такая сумма была затрачена истцом на оплату услуг представителя по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Центр страховых выплат" просит определением суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость оказанных услуг в данном случае определена договором от 24.02.2012 г. (т.2 л.д.14), согласно которому стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции определена в 30.000 руб. Выполненные исполнителем работы подтверждается актом об оказанных услугах от 31.05.2013 г. (т.2 л.д. 16). Расходы истца в размере 30.000 руб. подтверждаются квитанцией (т. 2 л.д. 7).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что именно такая сумма денежных средств была затрачена истцом на оплату услуг представителя непосредственно в связи с его участием в данном деле, является необоснованным.

Что касается снижения заявленных требований с учетом разумности, на что сослался суд первой инстанции, то согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд при этом учитывает, что суд был не вправе уменьшать эти расходы произвольно. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридической помощи действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом апелляционная жалоба ответчика также не содержит сведений, подтверждающих его требование о снижении заявленных истцом судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором от 24.02.2012 г. (т.2 л.д.14), согласно которому стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции определена в 30.000 руб. Выполненные исполнителем работы подтверждается актом об оказанных услугах от 31.05.2013 г. (т.2 л.д. 16). Расходы истца в размере 30.000 руб. подтверждаются квитанцией (т. 2 л.д. 7).

Расходы по проезду представителя истца на судебные заседания подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2 л.д. 10-13).

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по его проезду в размере 9609 руб., а всего в размере 39609 руб.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-82384/12 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309, ОГРН 1121690003060) 39609 (тридцать девять тысяч шестьсот девять) руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина