Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7750/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А29-4295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Козлов В.Ф., генеральный директор, решение N 17/07-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТАРД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-4295/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" (ИНН 1121020998, ОГРН 1121121000318)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" (ИНН 1101031335, ОГРН 1021100527766),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Лесная компания Монди СЛПК" (далее - ОАО "Лесная компания Монди СЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" (далее - ООО "Бастард", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 исковые требования ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бастард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" в удовлетворении исковых требований к ООО "Бастард".

По мнению ООО "Бастард" решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Заявитель, указывая, что оценка спорного имущества произведена по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 года, то есть на момент, когда оно было демонтировано и вывезено силами ответчика с территории истца, считает отчет независимого оценщика ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" недостоверным. Заявитель полагает, что оценщиком нарушены требования статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), поскольку в отчете нет сведений о балансовой стоимости объекта оценки. Также заявитель указывает, что информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, вместе с тем в отчете на странице 4 указано, что состав оцениваемого имущества - это металлический лом, при этом вид имущества - это машины и оборудование. В отчете отсутствует расчет затрат на демонтаж и реализацию агрегатов, хотя, согласно фактическим данным, истец данные работы не производил. Кроме этого, заявитель указывает, что эксперту не предоставлено документов, подтверждающих право истца на оцениваемое имущество. Также заявитель указывает, что истцом не представлено в суд ни одного доказательства (документа), подтверждающего демонтаж кранов ККС-10 на 12.09.2008, а также оприходования металлолома в бухгалтерском учете по рыночной цене.

Заявитель утверждает, что в представленных истцом в материалы дела передаточных актах от 20.10.2009, от 12.03.2012 и оборотно-сальдовых ведомостях содержатся сведения о материалах (металлоломе), передаваемых правопреемнику, но они, по мнению заявителя не могут служить доказательством того, что металлолом находился на балансе истца. Заявитель полагает, что истец, для того, чтобы не нести затраты по утилизации кранов ККС-10, передал данные краны, списанные и снятые с баланса, ООО "Бастард" для дальнейшего демонтажа и переработки с запретом возвращать данные краны. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у Орехова Е.В. полномочий на подписание от лица ООО "Удоралес" акта приема-передачи, поскольку таковые не оговорены в доверенности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, видя, что вышеуказанная доверенность не имеет печати и выдана сроком лишь на три дня, то есть на момент подписания спорного акта, не усомнился в ее подлинности и не сделал запрос в налоговый орган, где было зарегистрировано ООО "Удоралес" с просьбой представить суду документ, в котором указаны лица, имеющие право распоряжаться имуществом от имени общества. Указывая, что Орехов Е.В. являлся на момент подписания акта временно исполняющим обязанности директора общества, заявитель утверждает, что акт передачи имущества от 30.10.2009 имеет юридическую силу, его следует считать сделкой между сторонами, и поэтому ООО "Бастард" вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Также заявитель считает, что в указанной сделке не идет речь о дарении, поскольку имущество передавалось в целях демонтажа, а, следовательно, истец получал выгоду, избежав расходов, связанных с очисткой арендованного земельного участка от металлоконструкций.

Также заявитель утверждает, что требование о возврате имущества ООО "Лесная компания Монди СЛПК" не выдвигало.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил копию решения N 15/08 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Удоралес" от 13.11.2008, а в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: технические условия; калькуляция от 10.10.2011, акт выполненных работ N 00008 от 10.10.2011; расходный кассовый ордер N 17 от 05.10.2011; платежная ведомость N 1 от 10.10.2011; приемосдаточный акт N 176 от 26.09.2011; приемосдаточный акт N 181 от 27.09.2011; приемосдаточный акт N 189 от 29.09.2011; приемосдаточный акт N 201 от 10.10.2011; приемосдаточный акт N 202 от 10.10.2011, именуемые далее - дополнительные документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не принимает копию решения N 15/08 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Удоралес" от 13.11.2008 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Удоралес" (далее - ООО "Удоралес") (правопредшественник ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" (т.1 л.д. 18-20, 22-34)) находились два крана ККС-10, введенные в эксплуатацию 28.10.1998 (инв. N N 16956, 18012).

По результатам инвентаризации ООО "Удоралес" на основании приказа от 04.09.2008 N 352 краны ККС-10 в количестве двух единиц были списаны с баланса предприятия по причине износа (т.1 л.д. 11-13).

Согласно актам о списании объектов основных средств от 12.09.2008 N N 75, 76 краны ККС-10: инв. N 16956 остаточной стоимостью 15 625 рублей 12 копеек (первоначальной стоимостью на момент принятия на баланс - 27 965 рублей), инв. N 18012 остаточной стоимостью 44 114 рублей 98 копеек (первоначальной стоимостью на момент принятия на баланс - 87 500 рублей) оприходованы ООО "Удоралес" в качестве металлолома общей массой 78 тонн (по 39 тонн каждый) (т.д.1 л.д. 14-17).

ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Удоралес", в том числе и обладателем права собственности на краны ККС-10 (2 ед.), которые по результатам инвентаризации 04.09.2008 списаны с баланса предприятия как основные средства и оприходованы в качестве металлолома, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями передаточного акта от 20.10.2009 (т.2 л.д. 23-24), оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за сентябрь 2009 года ООО "Удоралес" (т.2 л.д. 25-27), передаточного акта от 12.03.2012 (т.2 л.д. 28-30), оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 29.02.2012 ООО "Лесная компания Монди СЛПК" (т.2 л.д. 31-33).

В представленных истцом в материалы дела передаточных актах от 20.10.2009, от 12.03.2012 и оборотно-сальдовых ведомостях содержатся сведения о материалах (металлоломе), передаваемых правопреемнику.

09.09.2009 письмом N 46 ООО "Бастрад" обратилось к ООО "Удоралес" с предложением продать нижний УЛЗ "Усогорск" со всем имуществом по цене 50 тысяч рублей с переоформлением на ООО "Бастард" договора аренды земельного участка от 01.07.2006 N 8 (т.1 л.д. 39).

30.10.2009 между ООО "Удоралес" и ООО "Бастрад" подписан акт передачи имущества, в том числе и кранов козловых ККС-10 (2 шт.) (т.1 л.д. 38).

В данном акте указано, что он составлен в связи с куплей-продажей зданий ЗТП (закрытые трансформаторные подстанции) и переоформлением договора аренды земли на территорию нижнего склада, имущество передается в целях демонтажа и дальнейшей переработки на безвозмездной основе и возврату не подлежит.

Акт от 30.10.2009 со стороны ООО "Удоралес" подписан его представителем Ореховым Е.В., действующим на основании доверенности от 27.10.2009 сроком до 30.10.2009 (т.1 л.д. 50).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2006 N 8 (с приложениями), заключенному между Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Удорский" и ООО "Удоралес", срок аренды земельного участка был продлен истцу до 14.05.2012 (т.1 л.д. 40-49).

В соответствии со справкой от 07.06.2012 N 364, подписанной руководителем и главным бухгалтером общества и скрепленная печатью, Общество уплачивало арендную плату за пользование земельным участком по договору от 01.06.2007 N 8 до марта 2012 года включительно.

22.09.2011 истцом было установлено, что ответчик своими силами производил демонтаж (распиловку) кранов.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.09.2011 (т.1 л.д. 34), заявлением истца от 26.09.2011 (т.1 л.д. 35), постановлением заместителя прокурора Удорского района Республики Коми об отказе в удовлетворении жалобы от 29.03.2012 (т.1 л.д. 36-37).

Приказом ООО "Бастард" от 30.10.2009 была создана комиссия для установления технического состояния имущества, переданного ему ООО "Удоралес" по акту от 30.10.2009 (т.2 л.д. 15), 30.10.2009 составлены акты осмотра имущества N N 1, 2 (т.2 л.д. 16-17).

Приказом N 2/11-09-1 от 02.11.2009 на баланс ООО "Бастард" поставлены козловые краны ККС-10 (т.2 л.д. 18), в соответствии с приказом от 02.11.2009 N 2/11-09 произведена оценка имущества (т.2 л.д. 19), согласно бухгалтерской справке по оценке ОС от 02.11.2009 балансовая стоимость составила 100 000 рублей (т.2 л.д. 20).

Истцом произведена оценка спорного имущества, определена его рыночная стоимость по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 года, то есть на момент когда оно было демонтировано и вывезено силами ответчика с территории истца.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" от 30.12.2011 N 1211МО00041 рыночная стоимость металлолома (кранов ККС-10) по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 года составила 273 000 рублей (т.1 л.д. 51-78).

Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2012 N 362 (т. 1 л.д. 83).

Претензией N 391/139-юр от 20.03.2012 ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" предложило ООО "Бастард" в течение 10 календарных дней вернуть добровольно стоимость имущества (т. 1 л.д. 84-85). Претензия получена ответчиком 22.03.2012 (л.д. 85).

Тот факт, что вышеуказанная претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку законные основания для распоряжения имуществом истца (козловыми кранами ККС-10, оприходованными истцом в качестве металлолома) у ООО "Бастрад" отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о взыскании с ответчика 273 000 рублей неосновательного обогащения и 3000 рублей убытков по оплате расходов на оценку неправомерно выбывшего из владения имущества.

Довод ответчика о недостоверности отчета независимого оценщика ООО "Консалтинг Бизнес-Групп", отклоняется, как неосновательный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, видя, что доверенность, выданная Орехову Е.В. не имеет печати и выдана сроком лишь на три дня, то есть на момент подписания спорного акта, должен был усомниться в ее подлинности и сделать запрос в налоговый орган, где было зарегистрировано ООО "Удоралес" с просьбой представить суду документ, в котором указаны лица, имеющие право распоряжаться имуществом от имени общества, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств. Вместе с тем, ответчик, не имея возможности самостоятельно получить какое-либо доказательство, имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт передачи имущества, в том числе и кранов козловых ККС-10 (2 шт.) от ООО "Удоралес" к ООО "Бастард" подписан 30.10.2009 (т.1 л.д. 38), в то время, как 20.10.2009 между ООО "Удоралес" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" подписан передаточный акт, по которому к последнему перешли активы и пассивы ООО "Удоралес", в том числе, и спорное имущество (т.4 л.д. 23 п.4).

Следовательно, вне зависимости от того, кем был подписан акт передачи от 30.10.2009, ООО "Удоралес" на момент его подписания уже утратило право распоряжения имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт передачи имущества от 30.10.2009 следует считать сделкой между сторонами, причем в указанной сделке не идет речь о дарении, поскольку имущество передавалось в целях демонтажа, а, следовательно, истец получал выгоду, избежав расходов, связанных с очисткой арендованного земельного участка от металлоконструкций, отклоняется как несостоятельный. Данное утверждение противоречит содержанию самого акта, в котором указано, что имущество передается на безвозмездной основе, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-4295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина