Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6618/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А14-10125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Дудченко Е.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-06/04123 от 22.10.2012; Чащиной Ю.В., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/00010 от 10.01.2012;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Шабановой Г.Н., представителя по доверенности N 09-07/Д-798 от 04.06.2012, Ревенко О.В., представителя по доверенности N 09-07/Д-766 от 04.06.2012,

от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: Терпугова Р.В., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности N 01-32/22984 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-10125/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, выразившегося в письме от 25.01.2011 N 03-03/00344 об отказе в предоставлении органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной суммы 1 149 738 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав ОАО "Воронежская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее по делу - ОАО "ВЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее по делу - налоговый орган, Инспекция) с требованием признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в письме от 25.01.2011 N 03-03/00344 об отказе в предоставлении органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной суммы 1 149 738 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; в порядке устранения нарушения его прав просил суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав ОАО "ВЭСК" путем представления органам Федерального казначейства Уведомления об уточнении вида принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов в соответствии с Приказом Министерства РФ N92н от 05.09.2008 для распределения уплаченной платежным поручением N06585 от 15.06.2011 суммы - 1 149 738 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о необходимости представления Инспекцией органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной по платежному поручению N 06585 от 15.06.2011 суммы в бюджет Пенсионного фонда, поскольку вступившее 30.11.2011 в законную силу решение суда о принудительном взыскании ЕСН является основанием для прекращения процедур принудительного взыскания соответствующих сумм взносов на ОПС, следовательно, по мнению Инспекции, отказ, выраженный в письме от 25.01.2012, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, по мнению Инспекции, у нее в 2011 и 2012 годах отсутствовали правовые основания для предоставления органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения 1 149 738 руб. ЕСН.

Кроме того, Инспекция полагает, что перераспределение уплаченной суммы ЕСН в счет взносов на ОПС в период вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010, а именно 30.11.2011, было невозможно ввиду отсутствия механизма такого распределения. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не было учтено, что Пенсионный фонд до отмены обеспечительных мер не мог взыскать страховые взносы на ОПС, налоговый орган, руководствуясь определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 о принятии обеспечительных мер по делу, также не вправе был совместно с органом Федерального казначейства перераспределять в бюджет Пенсионного фонда уплаченные денежные средства по платежному поручению от 15.06.2011 N 06585 с назначением платежа "уплата ЕСН".

Орган Пенсионного фонда в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что Общество оплатило недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование за 2006-2007 годы платежными поручениями N 8660 и N 8661 только 18.07.2012, на основании выставленного Управлением требования N 1 от 21.03.2012. В связи с чем, по мнению Управления, необоснованно считать, что Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уже 15.06.2011.

Общество возражает против доводов апелляционных жалоб налогового органа и органа Пенсионного фонда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "ВЭСК" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006-2007 годы. По результатам данной проверки налоговым органом было вынесено решение N 04-21/2ДСП от 25.06.2009, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕСН в сумме 2 158 918 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу А14-15356-2009/475/34 решение Инспекции признано недействительным, в том числе, в части уплаты 2 158 918 руб. ЕСН и 1 149 738 руб. страховых взносов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение арбитражного суда отменено в части признания неправомерным предложения уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 2 158 918 руб. и страховые взносы в сумме 1 149 738 руб.

20 мая 2011 года Инспекцией в адрес ОАО "ВЭКС" были направлены требование N 70 от 10.05.2011 на сумму ЕСН - 1 009 180 руб. (т. 1, л. 12-13) и требование N 79 от 06.06.2011 на сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 483 684 руб. (т. 1, л. 26).

Как следует из указанных требований, основанием для их направления являлось постановление апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34.

Выполняя требования об уплате налогов, пени, штрафа N 70 от 10.05.2011 и N 79 от 07.06.2011, Общество уплатило ЕСН в полном размере, в том числе, 1 149 738 руб. ЕСН в федеральный бюджет уплачены по платежному поручению N 06585 от 15.06.2011. Данная сумма представляет собой сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011 постановление апелляционного суда от 11.04.2011 отменено, дело N А14-15356-2009/475/34 направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по результатам повторного рассмотрения дела решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП предложения уплатить, в том числе ЕСН в сумме 2 158 918 руб. (из них: 1 009 180 руб. - начисленных, в связи с занижением налоговой базы, 1 149 738 руб. - сумма положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС)). По вопросу оценки правомерности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 149 738 руб. за тот же период апелляционный суд указал, что предложение в решении Инспекции от 26.06.2009 N 04-21/2ДСП уплатить указанную сумму страховых взносов, вне зависимости от правомерности их начисления, произведено Инспекцией необоснованно, поскольку в силу статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органом, уполномоченным осуществлять взыскание страховых взносов, являются органы Пенсионного фонда РФ.

Письмом N 05-01/2371 от 27.12.2011 ОАО "ВЭСК" обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении Инспекцией органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной платежным поручением N 06585 от 15.06.2011 суммы в размере 1 149 738 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Инспекция письмом N 03-03/00344 от 25.01.2012 отказала Обществу в распределении запрашиваемой суммы, указав, что уплата начисления по ст. 243 НК РФ в размере 1 149 738 руб. была проведена в КРСБ, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, согласно назначению, указанному в платежном поручении N 06586 от 15.06.2011. Поскольку сумма, уплаченная указанным платежным поручением, соответствует доначисленной сумме ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за тот же период в части, оставленной в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34, то, переплата для распределения в бюджет Пенсионного фонда РФ отсутствует.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в предоставлении органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной суммы 1 149 738 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции, как администратора доходов бюджета, обязанности и возможности, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства перераспределить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации уплаченные по платежному поручению N 06585 от 15.06.2011 денежные средства в размере 1 149 738 руб. (сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование). Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11927/10 и представляются суду апелляционной инстанции правильными.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

С принятием Закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Инспекция, принимая решение о доначислении Обществу 1 149 738 рублей ЕСН, не принимала во внимание право Общества на вычет в данной сумме начисленных, в той же сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установил суд первой инстанции, спорная сумма была взыскана Инспекцией в бесспорном порядке (уплачена Обществом по требованию Инспекции).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае предложение Обществу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование еще раз самостоятельно (без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов), влечет нарушение принципа однократности налогообложения, что является недопустимым.

В связи с чем Инспекция, после взыскания суммы ЕСН в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана была предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы (1 149 738 руб.) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11927/10, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно указанной статье бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, является Федеральная налоговая служба.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Правительством Российской Федерации постановлением от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов в виде сумм единого социального налога, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, также является Федеральная налоговая служба.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Поэтому территориальные органы Федеральной налоговой службы являются также администраторами доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом этого же пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный подход также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 1/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности и возможности у Инспекции, как администратора доходов бюджета, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства перераспределить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченные по платежному поручению N 06585 от 15.06.2011 денежные средства в размере 1 149 738 руб. (сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование).

Таким образом, довод налогового органа, что у него отсутствовали правовые основания для предоставления органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения спорной суммы ЕСН, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод Инспекции, что отказ, выраженный в письме от 25.01.2012, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов Общества отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие (бездействие) уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вследствие не распределения уплаченной по платежному поручению N 06585 от 15.06.2011 суммы 1 149 138 руб., взысканной налоговым органом в федеральный бюджет, орган Пенсионного фонда установил неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов за 2006 - 2007 годы в размере 1 149 738 руб. решением N 1 от 27.02.2012 привлек Общество к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах и обязательном пенсионном страховании, предусмотренного ст. 47 N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212 от 24.07.2009) и доначислил пени. На основании указанного решения N 1 от 27.02.2012 Управлением было выставлено требование N 1 от 22.03.2012, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 149 738 руб., а также уплатить пени в размере 424 271,25 руб., начисленные по состоянию на 21.03.2012, исполненное Обществом 18.07.2012.

Предложение Обществу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование еще раз самостоятельно (без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов), повлекло нарушение принципа однократности налогообложения.

Довод налогового органа, что Пенсионный фонд до отмены обеспечительных мер не мог взыскать страховые взносы на ОПС, а налоговый орган, руководствуясь определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А-14-15356-2009/475/34, также не вправе был совместно с органом Федерального казначейства перераспределять в бюджет Пенсионного фонда уплаченные денежные средства по платежному поручению от 15.06.2011 N 06585 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные статьями 45 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это не препятствует налоговому органу в предоставлении органам Федерального казначейства документов, необходимых для распределения уплаченной суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Довод органа Пенсионного фонда, что Общество самостоятельно оплатило недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование за 2006-2007 годы платежными поручениями N 8660 и N 8661 только 18.07.2012, на основании выставленного Управлением требования N 1 от 21.03.2012, в связи с чем, по мнению Управления, необоснованно считать, что Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уже 15.06.2011 отклоняется апелляционным судом как не соответствующий выводам суда, изложенным выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождающей государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалобы Инспекции и органа Пенсионного фонда судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-10125/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова