Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-9074/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А66-4199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу N А66-4199/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Тетьково" (ОГРН 1106910000504; далее - Товарищество) о взыскании 880 226 руб. 53 коп., в том числе 873 009 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), на отпуск питьевой воды, на прём сточных вод и загрязняющих веществ, на отпуск горячей воды, на вывоз ТБО (коммунальных услуг), оказанных в феврале 2012 года на основании договоров от 30.12.2010 N 01 на отпуск и потребление тепловой энергии, от 30.12.2010 N 02 на отпуск питьевой воды, от 30.12.2010 N 03 на приём сточных вод и загрязняющих веществ, от 30.12.2010 N 04 на отпуск горячей воды, от 28.12.2011 N 05/2012 на вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО), и 7216 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2012 по 15.04.2012 на основании пункта 4.7 договора от 30.12.2010 N 01, пунктов 5.6 договоров от 30.12.2010 N 02 и N 04, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.5 договора от 28.12.2011 N 05/2012.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 28.12.2011 N 05/2012 в сумме 28 490 руб. 11 коп. в связи с его оплатой ответчиком и уменьшил размер требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2012 года по договорам от 30.12.2010 N 03, от 30.12.2010 N 01, от 30.12.2010 N 02, от 30.12.2010 N 04 до 740 876 руб. 54 коп. Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска судом принято. Определением суда от 19.06.2012 производство по делу в части взыскания 28 490 руб. 11 коп. долга прекращено.

В дальнейшем истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ вновь заявил отказ от требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 535 201 руб. 37 коп. по договору от 30.12.2010 N 01 в связи с его оплатой ответчиком и уменьшил размер исковых требований до 157 209 руб. 90 коп., в том числе 150 010 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг на отпуск питьевой воды (28 580 руб. 78 коп.), на прём сточных вод и загрязняющих веществ (48 340 руб. 15 коп.), на отпуск горячей воды (73 090 руб. 05 коп.), оказанных в феврале 2012 года на основании договоров от 30.12.2010 N 02, от 30.12.2010 N 03, от 30.12.2010 N 04, и 7198 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора от 30.12.2010 N 01, пунктов 5.6 договоров от 30.12.2010 N 02 и N 04, пункта 6.6 договора от 30.12.2010 N 03, пункта 5.5 договора от 28.12.2011 N 05/2012 за период с 16.03.2012 по 15.04.2012. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 01 октября 2012 года принят отказ Учреждения от иска в части взыскания основного долга в сумме 535 210 руб. 37 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 17 418 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил расчёт стоимости горячей воды. Считает, что в результате математического преобразования Гкал в куб. м установленный органами местного самоуправления и применяемый при расчётах сторонами норматив потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения составит 2.76 куб. м, а не 3.1 куб. м. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что у большинства жителей установлены индивидуальные приборы учёта, счётчики холодной и горячей воды. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка контррасчёту ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 30.12.2010 заключены договоры N 01 по оказанию ответчику услуг на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), N 02 на отпуск ответчику питьевой воды, N 03 на приём сточных вод и загрязняющих веществ, N 04 на отпуск горячей воды и N 05/2012 на вывоз ТБО.

Стороны определили сроки действия данных договоров: с 01.01.2011 по 31.12. 2011 с последующей их пролонгацией.

По условиям договоров ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объёме услуги на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), на отпуск питьевой и горячей воды, на прём сточных вод и загрязняющих веществ, на вывоз ТБО (коммунальных услуг), оказанных ему в феврале 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 150 010 руб. 98 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Товарищество заключило договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, суд правильно определил, что к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно порядка определения объёмов потреблённого коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учёта, а также стоимости горячего водоснабжения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии, горячей и холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учёта (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учёта показания индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды не принимаются во внимание.

Поскольку в данном случае потребителем спорной тепловой энергии, горячей и холодной воды является Товарищество, а не граждане, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, а при расчёте полезного отпуска тепловой энергии и воды по показаниям квартирных приборов учёта не учитываются потери во внутридомовых сетях, суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности использования бытовых приборов учёта потребителей, установленных в квартирах у граждан, для определения объёма потреблённого Товариществом коммунального ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что потребителями тепловой энергии, горячей и холодной воды являются жители, в данном случае не основателен, так как они не осуществляют непосредственное управление домом. Граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении Товарищества, отношения по снабжению тепловой энергией и водой между жителями, установившими приборы учёта, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы о необходимости учёта в рамках его отношений с Учреждением при расчёте объёмов коммунального ресурса показаний индивидуальных средств измерения, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку при составлении контррасчёта ответчик учёл показания индивидуальных приборов учёта, что противоречит вышеприведённым нормативным актам, суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчёт во внимание при принятии судебного акта.

Как видно из дела, расчёт стоимости оказываемых услуг произведён истцом с применением нормативов по водоснабжению и водоотведению, установленных решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 N 139 (далее - Решение N 139) в размере 9,1 куб.м/чел. в месяц (холодное и горячее водоснабжение), и с учётом положений Правил N 306.

В разделе 4 договора от 30.12.2010 N 04 сторонами определён порядок учёта горячего водопотребления, в разделе 5 - согласован порядок расчёта за потреблённую воду.

Условиями договора стороны предусмотрели, что учёт полученной воды осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных на подключениях объектов исполнителя, а при их неисправности или отсутствии - расчётным путём на основании нормативов потребления горячей воды независимо от наличия квартирных приборов учёта.

Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб.м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и её подогрева. Приложением N 2 к договору от 30.12.2010 N 04 установлена плата за 1 куб.м горячей воды в размере 105 руб. 52 коп.

В соответствии с разделом VIII Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определённой температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласованный сторонами в договоре расчёт тарифа на горячую воду соответствует названной выше норме права.

Ответчик производит расчёт исходя из приложения N 2 к Решению N 139, где установлены нормативы потребления тепловой энергии в месяц - на отопление 0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади и 0,16 Гкал на 1 чел. - на горячее водоснабжение, и согласованного сторонами в договоре норматива на подогрев 1 куб. м - 0,058 Гкал. При этом ответчик преобразует Гкал в куб.м, и исходит из норматива 2,76 куб.м/чел.

Вместе с тем ответчиком не приведено нормативных обоснований такого расчёта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок расчёта стоимости горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах данный расчёт нельзя признать за основу.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

Материалы дела подтверждают, а ответчиком не опровергнута просрочка по оплате в спорном периоде.

В жалобе не приведено мотивированных возражений против применённой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пеней) в сумме 7198 руб. 92 коп. за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом частичного отказа от иска и прекращении в данной части производства по требованиям не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2012 года по делу N А66-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова