Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10726/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А57-12924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерцев С.О., по доверенности от 04.05.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион-жилье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12924/2012, судья Е.А. Волосатых,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Бастион-жилье", г. Саратов (ОГРН 1036405412999)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-коммунальное хозяйство "Компьютер", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52470т от 20 ноября 2008 года за периоды с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в размере 837 360 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8 % за период с 09.02.2011 г. по 04.06.2012 г. в размере 90 594 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион - жилье" (далее ТСЖ "Бастион - жилье", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52470т от 20 ноября 2008 года за периоды с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 и с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 837 360 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8 % за период с 09.02.2011 по 04.06.2012 в размере 90 594 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 837 360 руб. 05 коп., из расчета 8 % годовых, согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Определением суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено жилищно - коммунальное хозяйство "Компьютер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Бастион-жилье" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 724 069 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 058 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2012 г. согласно процентной ставки 8 % годовых исходя из суммы задолженности 724 069 руб. 96 коп. с учетом ее последующего погашения до момента фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 914 руб. 27 коп., а всего 833 042 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бастион-жильё" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2008 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бастион - жилье" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52470т.

Согласно п.1.1. Договора энергоснабжения истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.2. договора указано, что годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 1 019,2 Гкал, 4 062 тонн, (Приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузки 0,4560 Гкал в час в стоимостном на сумму 1 045,7 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 52470т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая положения пункта 3 Правил N 307, Ответчик по настоящему делу, как Управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года, вступившим в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама-спецвыпуск" от 30.12.2005 года N 21 (51) и действующим до настоящего времени.

Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции признал неправомерным использование истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, предусматривающей расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.

Согласно с п. 5.4. Договора энергоснабжения N 52470т заключенного 20 ноября 2008 года между ТСЖ "Бастион - жилье" и ОАО "Волжская ТГК", учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии), или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источников теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Исходя из того, что показания приборов учета за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в ОАО "Волжская ТГК" не представлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет объема потребленных теплоэнергоресурсов по нормативам потребления, установленных органом местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии в жилых помещениях за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011 осуществлен по показания приборов учета тепловой энергии.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции, исходя из произведенных расчетов, взыскал с последнего 724 069 руб. 97 коп. задолженности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка ответчика на недействительность соглашения от 01.04.2010, согласно которому ТСЖ "Бастион-жилье" и ЖСК "Компьютер" делят потребленную тепловую энергию в пропорциях", является несостоятельной, поскольку, ответчиком не представлено доказательств его расторжения, либо признания его недействительным в силу действующего законодательства.

Довод об отсутствии ГВС в августе 2011 года не подтвержден письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты полученной по договору тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 04.06.2012 в размере 90 594 руб. 38 коп. по процентной ставке ЦБ РФ - 8 %, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 837 360 руб. 05 коп., из расчета 8 % годовых, согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку взыскиваемая сумма долга при расчете судом первой инстанции составила 724 069 руб. 37 коп., размер процентов был рассчитан, исходя из указанной суммы.

Судом первой инстанции определено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 04.06.2012 в размере 90 058 руб. 37 коп., а с 05.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % на сумму долга 724 069 руб. 37 коп. с учетом ее последующего погашения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года по делу N А57-12924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бастион-жильё" (ОГРН 1036405412999) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин