Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13476/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-53827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс", - Юсупов М.Т., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН", - Упоров Д.С., доверенность от 08.11.2012,

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Термостепс" (ОГРН 1027700365769, ИНН 7703043018), Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу N А60-53827/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693)

к Открытому акционерному обществу Химическая компания "НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Термостепс" (ОГРН 1027700365769, ИНН 7703043018), Администрация города Екатеринбурга

о сносе самовольных построек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу Химическая компания "НИТОН" (далее - ответчик) с иском об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек в виде ангаров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Термостепс", Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе описывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что выводы суда о возможности возведения ответчиком на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства не соответствует действительности. Указывает, что п.4.1.1 договора N 2-46 аренды земельного участка предусмотрено использование: под существующие здания. Ссылается на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществил строительство вышеуказанных объектов без получения необходимых разрешений, то есть осуществил самовольную постройку. Также ссылается на заключение эксперта в отношении спорных ангаров относительно понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.1998 между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и АООТ "Термостепс" (Арендатор) заключен договор N 2-46 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 83 223 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной Книге г.Екатеринбурга за N 1239-н от 12.08.1998.

В связи с государственной регистрацией права собственности ОАО "Термостепс" и ЗАО "СПП-Термостепс" на объекты недвижимости, расположенные по ул. Автомагистральная, 39, 14.11.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-46 аренды земельного участка, которым предусмотрена замена Арендатора АООТ "Термостепс" на ОАО "Термостепс" и ЗАО "СПП-Термостепс".

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2008 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 2-46 с 15.05.2008 перешли к ЗАО "СПП-Термостепс".

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости 04.08.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 2-46 аренды земельного участка, которым предусмотрена дополнение в графе "Арендатор" Открытым акционерным обществом Химическая компания "НИТОН".

Открытое акционерное общество Химическая компания "НИТОН" является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящее строение Литер Н, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66 АД N 932650 от 30.06.2011.

Из пояснений истца следует, что на арендуемом земельном участке ответчиком самовольно возведены два ангара.

Полагая, что вышеуказанные ангары являются самовольными постройками, Закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза для установления факта являются ли спорные ангары объектами капитального строительства.

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/313 э-12 двухэтажный металлический ангар является объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство; арочный ангар является бысторовозводимым и мобильным металлическим сооружением, не требующим получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/313 э-12 арочный ангар является бысторовозводимым и мобильным металлическим сооружением, не требующим получения разрешения на строительство, то есть не является объектом капитального строительства, по правилам п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 оснований для удовлетворения иска относительно арочного ангара не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом, как третьим, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39 является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пп.22,23,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом, как третьим, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39 является самовольной постройкой по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство двухэтажного металлического ангара с антресольным этажом, как третьим в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствие возражений Закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс" в отношении реконструкции объектов недвижимости лит.Ж и Ю (л.д.189) не имеет правового значения, поскольку общество является Арендатором, а не собственником земельного участка.

Доказательств наличия согласия Администрации города Екатеринбурга на строительство двухэтажного металлического ангара с антресольным этажом, как третьим в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство N RU 66302000-2538 от 06.07.2012, выданное Администрацией г.Екатеринбурга, в отношении здания склада по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку получено в июле 2012 года, то есть после постройки и фактического использования объекта.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное разрешение на строительство N RU 66302000-2538 от 06.07.2012, выданное Администрацией г.Екатеринбурга не может быть расценено как доказательство того, что ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возведения двухэтажного металлического ангара с антресольным этажом в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, двухэтажный металлический ангар с антресольным этажом, как третьим соответствует понятию самовольной постройки, поскольку построено без необходимых на то разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Довод ответчика о том, что 2-х этажный ангар с антресольным этажом является объектом незавершенным строительством, апелляционным судом отклоняется как противоречащий выводам эксперта.

Так, согласно заключению эксперта, этот объект является капитальным зданием, т.е. объектом, завершенным строительством.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что спорный объект возвело Открытое акционерное общество "Химическая компания "Нитон", на указанное общество следует возложить обязанность осуществить снос самовольной постройки - 2-х этажного металлического ангара с антресольным этажом, как третьим, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39.

Не имеет правового значения довод ответчика об имеющихся у него иных объектах недвижимого имущества, расположенных на этом же земельном участке, т.к. этот довод не влияет на законность возведения спорного 2-этажного ангара.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично. Открытому акционерному обществу "Химическая компания "Нитон" за свой счет осуществить снос самовольной постройки - 2-х этажного металлического ангара с антресольным этажом, как третьим, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39. При неисполнении постановления ОАО "Химическая компания "Нитон" предоставить ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" право на снос указанного объекта за счет ОАО "Химическая компания "Нитон" со взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-53827/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Открытому акционерному обществу "Химическая компания "Нитон" за свой счет осуществить снос самовольной постройки - 2-х этажного металлического ангара с антресольным этажом, как третьим, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39.

При неисполнении постановления ОАО "Химическая компания "Нитон" предоставить ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" право на снос указанного объекта за счет ОАО "Химическая компания "Нитон" со взысканием с него понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Химическая компания "Нитон" в пользу ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова