Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13361/10

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-24600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2012; Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2012 N 13-08/16668; Самаркин В.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.11.2012 N 13-08/17775;

от третьего лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: не явились, заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А50-24600/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011

по делу N А50-24600/2010

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по данному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила письменный отзыв на заявление ЗАО "Энергокомплект-Пермь", в котором указывает, что оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 по новым обстоятельствам не имеется, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, по результатам рассмотрения которого Президиумом ВАС РФ вынесено Постановление от 03.07.2012 N 2341/12.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, просит пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010.

Представитель налогового органа возражал против позиции заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявление ЗАО "Энергокомплект-Пермь" рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

03.07.2012 Президиумом ВАС РФ принято Постановление N 2341/12, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии установленной налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположениях о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением (30.11.2012) не пропущен. Иных препятствия для пересмотра постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеназванное Постановление ВАС РФ, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами (субподрядчиками) налоговый орган должен применить расчетный метод для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Довод, изложенный налоговым органом в отзыве, об отсутствии схожести фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств усматривается, что расходы, не принятые налоговым органом при определении налога на прибыль, понесены плательщиком по сделкам с конкретными контрагентами. При этом, судами сделаны выводы, что указанные контрагенты не имели возможности выполнить определенные работы, которые впоследствии были сданы плательщиком заказчику. Таким образом, основанием для доначисления налога на прибыль явился факт отсутствия хозяйственной операции с конкретными поставщиками, что не влечет вывода об отсутствии понесенных расходов как таковых.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 317 АПК суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления от 24.11.2011 по новым обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что уполномоченный представитель третьего лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края не явился в судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, учитывая ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства дела по существу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 и отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отменить по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева