Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15338/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Терехова С.В., доверенность от 08.10.2012 N 6,

от ответчика - представитель Бортников С.П., доверенность от 29.01.2012, представитель Кириллов Д.В., доверенность от 01.07.2012 N 63,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-5429/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Бузулук, Оренбургская область, ИНН 5603031880, ОГРН 1085658016322, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Оренбургнефть", г. Оренбург,

о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп. - основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 23 933 930 руб. 43 коп., а также 142 669 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Нефтепромстрой" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 763 755 руб. 29 коп. долга, 16 474 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 1 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

28.06.2012 ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Нефтепромстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Нефтепромстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что часть актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости таких работ по форме КС-3, оформленных в рамках договора N 10/02-14 от 01.02.2010, на основании которых в том числе и было произведено взыскание судом просроченной задолженности по этому договору, от имени ООО "Нефтепромстрой" были подписаны не директором общества Звягинцевым А.Н., а другим неизвестным лицом.

В подтверждение такого факта заявитель представил в материалы дела экспертное исследование N 240, выполненное Юридическим бюро "Судебно-медицинская лаборатория" в лице эксперта Журавлевой С.Ю., которая, проведя почерковедческое исследование копий актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за апрель 2010 на сумму 647 976 руб. 10 коп.; за май 2010 года на сумму 502 810 руб.98 коп.; за март 2010 года на сумму 194 969 руб. 46 коп.; за апрель 2010 года на сумму 240 029 руб. 70 коп.; за март 2010 года на сумму 1 937 374 руб. 74 коп.; за июнь 2010 года на сумму 1 518 044 руб. 04 коп.; за апрель 2010 года на сумму 1 861 693 руб. 08 коп., пришла к выводу о том, что в графе "подпись" заказчика (генерального подрядчика) выполнена не Звягинцевым Алексеем Николаевичем, а кем-то другим, с подражанием его подписи.

В отношении данных актов при принятии решения от 12.10.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны сторонами в лице их уполномоченных представителей.

Ответчик полагает, что подписание вышеуказанных актов с его стороны неуполномоченным лицом влияет на сущность рассматриваемого спора, поскольку сдача работ от субподрядчика к генподрядчику по этим актам, с учетом открывшегося в настоящее время обстоятельства, не может быть признана подтвержденной должным образом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, исследованные экспертом копии актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, были представлены истцом в материалы дела 29.03.2011 одновременно с предъявлением искового заявления в качестве приложений к нему.

Определением суда от 12.04.2011 иск был принят к производству. Завершилось рассмотрение дела по существу принятием решения 12.10.2011, то есть дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 12.04.2011 по 12.10.2011.

Спорные акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на протяжении всего времени рассмотрения судебного спора находились в материалах дела, истец основывал на них свою позицию по иску, данные доказательства были исследованы судом, при этом обе стороны участвовали в исследовании таких доказательств.

Однако ответчик своих сомнений относительно достоверности указанных доказательств не высказывал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении этих документов не заявлял.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 22.01.2004 по 01.09.2011 Звягинцев Алексей Николаевич занимал должность руководителя ООО "Нефтепромстрой", в связи с чем, будучи единоличным исполнительным органом общества, к которому предъявлен иск, имел возможность на протяжении четырех месяцев (с 12.04.2011 по 01.09.2011) ознакомиться с представленными истцом документами и возражать относительно отраженных в них обстоятельств, в том числе путем опровержения принадлежности ему подписи на документах и отрицания факта подписания таких документов им от имени генерального подрядчика. Однако такие процессуальные действия в установленном порядке ответчиком совершены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику могли быть известны до завершения рассмотрения дела по существу заявляемые им в настоящее время в качестве вновь открывшихся обстоятельства подписания части исполнительной документации по договору N 10/02-14 от 01.02.2010 лицом, не являющимся руководителем ООО "Нефтепромстрой", что исключает квалификацию таких обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов сторон, составленным на 03.08.2010 (т. 6, л.д. 69), усматривается, что ООО "Нефтепромстрой" отразило спорные акты КС-2 и справки КС-3 в качестве первичных документов бухгалтерского учета для взаимных расчетов сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении уполномоченными лицами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты от имени ООО "Нефтепромстрой".

Свидетельством такого одобрения могут служить и выставленные ответчиком истцу акты на оказание генподрядных услуг за период с апреля по июнь 2010 года. Такие акты были выставлены ответчиком истцу помесячно на сумму, равную 10% от стоимости предъявленных субподрядчиком генподрядчику фактически выполненных работ, отраженных в спорных справках КС-3, что отвечает условиям заключенного сторонами договора N 10/02-14 от 01.02.2010, в пункте 7.33 которого указано, что субподрядчик ежемесячно гарантирует возмещать затраты генподрядчика за оказанные услуги в размере 10% от общей стоимости объема выполненных работ по справке КС-3.

Последующее одобрение уполномоченными органами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты и справки, не могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, даже если бы в ходе рассмотрения дела был установлен факт подписания данных актов и справок неуполномоченным лицом от имени генерального подрядчика.

Для целей главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшееся обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленное ответчиком экспертное исследование N 240, выполненное Юридическим бюро "Судебно-медицинская лаборатория" в лице эксперта Журавлевой С.Ю., фактически является новым доказательством по делу, которое могло быть получено заявителем и представлено в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, этого сделано не было.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-5429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318, из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин