Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15686/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-6663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - представителя Бурганова И.Р. (доверенность от 10 января 2012 г),

от ООО Торговая фирма "Втормет" - представителей Шарафутдиновой Э.И. (доверенность от 10 октября 2012 г), Елькович А.В. (доверенность от 10 октября 2012 г),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Мутикова Я.Б. (доверенность от 10 октября 2012 г N 29),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-6663/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (ИНН 1612002976, ОГРН 1031654800011), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (далее - ООО ТФ "Втормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 10 по РТ, налоговый орган) от 16.11.2011 N 86 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 11 245 830 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 191 461 руб., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 2 293 224 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 994 429 руб., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 2 897 760 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 10 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Бастион", ООО "Машторг", ООО "Форд", ООО "Центрмашторг", ООО "Прайм", ООО "Элитстрой", правомерность начисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 191 461 руб., просит отменить решение суда от 18.10.2012, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

ООО ТФ "Втормет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по РТ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по РТ, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Инспекция извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт N 86 от 6.09.2011. На основании акта проверки, возражений заявителя, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком было принято решение N 86 от 16.11.2011, которым заявителю были доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 14994429 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 136622 руб., налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2008 года в сумме 11324973 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 284006 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 123417 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 37872 руб., транспортный налог в сумме 1639 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 29 от 31.01.2012 изменило решение ответчика в части взаимоотношений заявителя с ООО ПТК "Уралснабкомплект", в остальной части оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТФ "Втормет" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы затрат на приобретение услуг по операциям с ООО "Бастион", ООО "Машторг", ООО "Форд", ООО "Центрмашторг", ООО "Прайм", ООО "Элитстрой". Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными предприятиями сделан налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проверки. В ходе проверки установлено, что указанные предприятия не имеют персонала, имущества, транспорта, не находятся по юридическим адресам, поступление средств на счета носит разнообразный характер, предприятия относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Лица, указанные в качестве руководителей данных юридических лиц, не являются на вызовы налогового органа, либо отрицают свое отношение к их хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что документы от имени ООО "Машторг" были подписаны путем проставления "факсимиле". Заявитель имел соответствующие договоры с покупателями металлолома, поэтому необходимость в заключении договоров с вышеуказанными юридическими лицами на оказание услуг по продвижению товара отсутствовала, услуги являются экономически необоснованными. Вывод о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 191461,43 руб. основан на том, что в книге продаж 2006 года были отражены счета-фактуры с аналогичными данными, отраженными в книге покупок 2009 года, т.е. повторное отражение операций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2008 году были заключены договоры с дополнительными соглашениями к ним с ООО "Бастион" (N 233 от 25.12.2007), ООО "Машторг" (N 832-ВТ от 11.12.2007), ООО "Прайм" (N 66 от 5.02.2008), ООО "Форд" (N 128 от 28.01.2008), ООО "Центрмашторг" (N 78 от 28.03.2008), ООО "Элитстрой" (N 66 от 5.02.2008). По условиям заключенных договоров указанные юридические лица должны были оказать услуги по продвижению товара заявителя. Продвижение товара осуществлялось путем поиска потенциальных покупателей для поставки лома черных и цветных металлов в адрес соответствующих покупателей и грузополучателей (ООО "Метакомплюс", ООО "Линктрейд", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "Профит", ЗАО "Арсенал", Филиал "Ревдинский метизный завод ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Уральская сталь", ООО "Урал Мет Ком", ОАО "Ижсталь"), а также в виде улучшения условий поставок, дополнение, улучшение условий действующих договоров поставки (в части цены, объема и др.) - т.2, л.д.43-128.

С целью подтверждения реального исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявитель представил ответчику в ходе проверки, а также в материалы данного дела соответствующие договоры, акты, отчеты, копии векселей, переданных в оплату оказанных услуг, платежные поручения о перечислении средств в счет оплаты векселей, копии учредительных документов контрагентов. Также в подтверждение исполнения условий договоров поручения представлены протоколы согласований и дополнительных соглашений к действующим договорам поставок между заявителем и покупателями лома черного и цветного металла (ООО "Метакомплюс", ООО "Линктрейдинг", ЗАО "Арсенал") - т.1, т.2, л.д.129-149, т.6, л.д.76-110.

Все операции по вышеуказанным договорам отражены заявителем в учете, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оценив представленные в ходе проверки документы и полученные сведения, пришел к выводу о необоснованности понесенных заявителем расходов по договорам поручительства и соответственно необоснованном применении вычетов по налогам.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии документов, полученных от заявителя в ходе проверки, процессуальные документы по назначению, приостановлению, возобновлению проверки, требования о представлении документов, протокол допроса Кузьмина Д.Н., отзывы и дополнения к ним (т.т.3, л.д.92-172, т.4, л.д.1-115, т.5, т.6, л.д.113-146, т.7, л.д.101-136,148-150). Затребованные определением суда от 16.02.2012 материалы выездной проверки (включают в себя все полученные в ходе проверки документы - запросы, ответы на запросы, результаты экспертиз и др.) суду не представлены.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по договорам поручения, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действия по заключению договоров с посредниками в условиях существующих хозяйственных отношений были экономически оправданы.

Организации ООО "Бастион", ООО "Машторг", ООО "Форд", ООО "Прайм", ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой" были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что вышеуказанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, имущества, транспорта, а руководитель ООО "Машторг" отрицает подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени предприятия, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды. При заключении сделок заявителем получены документы, подтверждающие факт регистрации вышеуказанных юридических лиц в установленном порядке, сведения о руководителях (копии документов приобщены к материалам дела - т.1, л.д.149-153, т.2, л.д.1-42).

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах. Принадлежность подписи в документах лицам, неуполномоченным подписывать документы, не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами. Сопоставление сведений из ЕГРЮЛ и наличием права на подпись документов (ООО "Бастион") не является доказательством отсутствия права на подпись документов.

Ответчиком в решении указано, что счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты от имени ООО "Бастион" подписаны Казаковым П.А., неуполномоченным на то лицом, т.к. за период с 24.04.08 по 30.06.09 г. руководителем организации являлся Гвоздев П.А. (т.1, л.д.52).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2006 N 11871/06, согласно которой, то обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем руководитель организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Подпись на документах от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть обстоятельством, положенным в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами.

Согласно имеющимся в деле документам при заключении договора поручения с ООО "Бастион" (25.12.2007 г.) заявитель имел сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем "Бастион" являлся Казаков П.А. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, оказавших ему услуги. При этом в данном случае на момент заключения договора агент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем являлось физическое лицо, указанное в первичных документах и подписавшее от имени контрагента счет-фактуру, поэтому у заявителя не имелось оснований для сомнений в принадлежности подписи уполномоченному лицу.

Доводы ответчика о принадлежности подписей в документах ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Прайм", ООО "Форд", ООО "Машторг", ООО "Бастион" неуполномоченным лицам со ссылкой на то, что в ходе проверки получены образцы подписей руководителей и при визуальном осмотре установлено отличие подписей; родственники лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Прайм", отрицают отношение Леонтьева С.С., Иванова М.В., Белова А.В. к указанным предприятиям; в отношении документов ООО "Машторг" проведена экспертиза, установившая, что подписи проставлены с помощью рельефной печати, также правомерно отклонены судом.

Полученные в ходе проверки объяснения родственников руководителей ООО "Центрмашторг" (мать Леонтьева С.С.), ООО "Элитстрой" (мать Иванова М.В.), ООО "Прайм" (брат Белова А.В.), являются недопустимыми доказательствами, поскольку родственники длительное время не проживали с указанными лицами, не обладают достоверной и точной информацией. Документы, полученные в результате опроса родственников (объяснения) суду не представлены.

В отношении подписей руководителей в документах ООО "Бастион", ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Форд", ООО "Прайм" ответчиком экспертиза не проводилась, визуальный осмотр подписи является недопустимым доказательством при определении принадлежности подписи. Выводов об исполнении подписей в документах этих предприятий каким-либо иным способом (факсимиле) оспариваемое решение не содержит, несмотря на то, что ответчик обладал подлинными документами заявителя и имел возможность провести соответствующие исследования. Довод о возможном проставлении подписи в документах указанных юридических лиц с помощью рельефной печати не основан на надлежащих доказательствах (визуальный осмотр, исследование копий). Документы, содержащие образцы подписей руководителей вышеуказанных юридических лиц суду не представлены.

Показания гражданина Кузьмина Д.Н. о его непричастности к учреждению, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Машторг" также не подтверждают какого либо умысла со стороны заявителя и вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в документах, представленных на государственную регистрацию ООО "Машторг", при открытии счета в банке, не принадлежит Кузьмину Д.Н., что ставит под сомнение его показания о непричастности к деятельности указанного предприятия.

В оспариваемом решении ответчик указал, что подпись Кузьмина Д.Н. в представленных заявителем документах ООО "Машторг" проставлена с помощью рельефной печати, что подтверждено заключением N 415 от 25.06.2011 Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, поэтому данные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Заключение эксперта суду не представлено.

Заявитель, считая, что подпись документов посредством факсимиле на момент заключения сделок была допустима, поскольку даже судебная практика по спорам такого рода сформировалась лишь в ноябре 2011 года (Постановление Президиума ВАС РФ N 4134/11 от 18.11.2011), представил подлинные документы с подписью Кузьмина Д.Н. в судебное заседание (счет-фактура N 1628/ВТ от 16.04.2008, счет-фактура N 2253/ВТ от 30.06.2008, счет-фактура N 4422/ВТ от 30.09.2008, акт N 1628/ВТ от 16.04.2008, отчет от 16.04.2008, акт N 2235/ВТ от 30.06.2008, отчет от 30.06.2008, акт N 4422/ВТ от 30.09.2008, отчет от 30.09.2008).

Ответчик, основываясь на пояснениях Кузьмина Д.Н., полученных сотрудником УЭБ МВД по РТ 3.07.2012 (т.7, л.д.148-150), сделал вывод о том, что документы подписаны до судебного заседания, во всяком случае, позднее даты прекращения деятельности ООО "Машторг" (2.08.2010), т.е. в период, когда Кузьмин Д.Н. не обладал полномочиями на подписание документов.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая (на принадлежность подписи Кузьмину Д.Н.) и судебно-техническая экспертиза (на время создания) документов. Экспертизы проведены в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта N 2465/1 от 27.07.2012, согласно которому подписи от имени Кузьмина Д.Н. в счете-фактуре N 1628/ВТ от 16.04.2008, счете-фактуре N 2253/ВТ от 30.06.2008, счете-фактуре N 4422/ВТ от 30.09.2008, акте N 1628/ВТ от 16.04.2008, отчете от 16.04.2008, акте N 2235/ВТ от 30.06.2008, отчете от 30.06.2008, акте N 4422/ВТ от 30.09.2008, отчете от 30.09.2008, расположенные в графе "Руководитель организации" выполнены самим Кузьминым Д.Н.

По результатам исследования на давность проставления подписи в документах в адрес суда представлено сообщение о невозможности дачи заключения N 2475/05 от 31.08.2012. В сообщении указано, что исследуемые подписи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Оценивая представленные заключение, сообщение, пояснения Кузьмина Д.Н., доводы ответчика в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают подписание документов после 02.08.2010. К пояснениям Кузьмина Д.Н. относительно периода подписи документов следует отнестись критически, поскольку в силу положений ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а исходя из ранее данных показаний об отрицании его отношения к деятельности юридического лица, у суда нет оснований для однозначных выводов о достоверности его показаний.

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров, оказанных услугах исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах недоступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица, наличии лицензии, данных о руководителе.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что подпись в документах на момент заключения сделок не принадлежит руководителям вышеуказанных организаций. Обстоятельства заключения договоров при проверке с полной достоверностью не установлены. Доказательств того, что договоры, заключенные заявителем, признаны недействительными в установленном законом порядке, ничтожности сделок суду не представлено.

Совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку услуги оказаны реально, в связи с их оказанием заключены дополнительные соглашения и дополнения к действующим договорам. Цель договоров - улучшение условий действующих договоров (повышение цены, объема поставки) достигнута. Ответчиком не опровергнуты факты исполнения заявителем обязательств по поставке металлолома в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями и протоколами.

Довод ответчика о том, что заявитель не оплатил услуги контрагентов, судом проверен и отклонен по мотиву несостоятельности. Ответчиком не доказано отсутствие факта передачи векселей контрагентам по договорам, а также несоответствие векселей требованиям законодательства. Оплата векселями носила реальный характер, что не опровергнуто налоговым органом. Факты расчетов подтверждаются актами приема-передачи простых векселей, перепиской с указанными контрагентами и другими документами, сроки предъявления векселей - 2011-2012 г. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной передаче векселей и принятию мер к их погашению со стороны заявителя.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Представленными документами подтверждается реальность исполнения обязательств по договорам поручения, в том числе в части увеличения цены на поставляемый металлолом. Указанное обстоятельство подтверждается заключенными соглашениями к действующим договорам, а также данными экспертного исследования, проведенного ЗАО "Аудит-Информ". Согласно данному исследованию от 16 апреля 2012 года привлечение посредников для поиска потенциальных покупателей лома черных металлов в 2008 году можно признать целесообразным и экономически оправданным. Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в данном исследовании, не представил документов, опровергающих данные исследования.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Бастион", ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Форд", ООО "Прайм", в связи с чем, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении суммы вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 191461 руб., поскольку заявитель повторно включил в состав вычетов суммы налога по операциям, которые уже были заявлены к вычету в 2006 году. В обоснование выводов ответчиком представлены копии книг покупок, книг продаж (т.5). В решении ответчик указал, что книга покупок за декабрь 2006 года содержит данные о счетах-фактурах от 29.12.2006 N ав000024 ( покупатель ООО "Стилмакс") на сумму 67966,1 руб., ав000025 (покупатель ЗАО "Вторметтрейд") на сумму 2966101,69 руб., ав000026 (покупатель ООО "Стилмакс") на сумму 423728,81 руб., ав000028 (покупатель ООО "Сервисмонтаж") на сумму 53389,83 руб. Суммы НДС заявлены к вычету и включены в налоговую декларацию.

Однако, как видно из представленных документов, в книге покупок за 1 квартал 2009 года отражены счета-фактуры с аналогичными номерами и датой, но с иными суммами покупок и наименованиями покупателей (ООО "Кентавр", ООО "Корыч", ЗАО "Дортехресурс"). Ответчик не представил доказательств того, что заявителем необоснованно включены в книгу покупок счета-фактуры по вышеуказанным покупателям, встречные проверки по данному вопросу не проведены.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Исходя из вышеизложенного, из совокупности всех представленных доказательств по делу, суд пришел к правомерному выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, 252 НК РФ, отражали реальные хозяйственные операции и являлись основанием для получения налоговой выгоды.

Решение ответчика в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-6663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов