Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2864/13 по делу N А65-6663/2012

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А65-6663/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафутдиновой Э.И., доверенность от 10.10.2012 б/н, Елькович А.В., доверенность от 10.10.2012 б/н,

ответчика - Бурганова И.Р., доверенность от 10.01.2012 N 1,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - Мутикова Я.Б., доверенность от 10.10.2012 N 29,

в отсутствие:

третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6663/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет", г. Казань (ИНН 1612002976, ОГРН 1031654800011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (далее - ООО ТФ "Втормет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2011 N 86 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 11 245 830 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 191 461 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 293 224 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 994 429 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 897 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ТФ "Втормет" отклонили кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по РТ поддержал кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ.

В судебном заседании 25.04.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.05.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений УФНС России по РТ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО ТФ "Втормет" выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 16.11.2011 N 86.

Указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 14 994 429 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 136 622 руб., НДС за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 11 324 973 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 284 006 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 123 417 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 37 872 руб., транспортный налог в сумме 1639 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 31.01.2012 N 29 изменило решение Инспекции в части взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью ПТК "Уралснабкомплект", в остальной части оставив оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), "Машторг" (далее - ООО "Машторг"), "Форд" (далее - ООО "Форд"), "Центрмашторг" (далее - ООО "Центрмашторг"), "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключал договоры оказания услуг по продвижению товара заявителя с ООО "Бастион" от 25.12.2007 N 233, ООО "Машторг" от 11.12.2007 N 832-ВТ, ООО "Прайм" от 05.02.2008 N 66, ООО "Форд" от 28.01.2008 N 128, ООО "Центрмашторг" от 28.03.2008 N 78, ООО "Элитстрой" от 05.02.2008 N 66.

Продвижение товара осуществлялось путем поиска потенциальных покупателей для поставки лома черных и цветных металлов в адрес покупателей и грузополучателей, а также в виде улучшения условий поставок, дополнение, улучшение условий действующих договоров поставки.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры; акты; отчеты; копии векселей, переданных в оплату оказанных услуг; платежные поручения о перечислении средств в счет оплаты векселей; копии учредительных документов контрагентов. Также были представлены протоколы согласований и дополнительных соглашений к действующим договорам поставок между заявителем и покупателями лома черного и цветного металла (обществами с ограниченной ответственностью "Метакомплюс", "Линктрейдинг", закрытым акционерным общество "Арсенал").

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО "Бастион" Казаковым П.А., ООО "Центрмашторг" Леонтьевым С.С., ООО "Элитстрой" Ивановым М.В., ООО "Прайм" Беловым А.Д., ООО "Машторг" Кузьминым Д.М.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, работников для выполнения работ; отсутствие организаций по юридическим адресам; подписание документов неустановленными лицами; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Бастион", ООО "Машторг", ООО "Форд", ООО "Прайм", ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Казаков П.А. (ООО "Бастион"), Леонтьев С.С. (ООО "Центрмашторг"), Иванов М.В. (ООО "Элитстрой"), Белов А.Д. (ООО "Прайм"), Кузьмин Д.М. (ООО "Машторг") значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Доводы налогового органа о принадлежности подписей в документах ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Прайм", ООО "Форд", ООО "Машторг", ООО "Бастион" неуполномоченным лицам основаны лишь на визуальном сопоставлении образцов подписей лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов, с подписями на представленных заявителем документах. Почерковедческая экспертиза налоговым органом в отношении указанных организаций не проводилась.

Объяснения родственников лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Прайм", которые отрицают отношение Леонтьева С.С., Иванова М.В., Белова А.В. к указанным предприятиям, правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами.

В отношении документов от ООО "Машторг" была проведена экспертиза, установившая, что подписи проставлены с помощью рельефной печати. Однако заключение эксперта, указанное в оспариваемом решении, налоговым органом суду не представлено.

Показания Кузьмина Д.Н. о непричастности к деятельности ООО "Машторг" судами предыдущих инстанций правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.

Более того, согласно результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, подпись Кузьмина Д.Н. на представленных документах выполнена самим Кузьминым Д.Н.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и его контрагентами Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены путем передачи векселей, которые соответствуют требованиям законодательства.

Заявителем было произведено частичное погашение векселей.

ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по векселям. ООО "ЭлитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ФинСтар" (переданы ООО "Прайм") обратились к заявителю за погашением векселей.

Заявитель, заключая сделки с ООО "Центрмашторг", ООО "Элитстрой", ООО "Прайм", ООО "Форд", ООО "Машторг", ООО "Бастион", удостоверился в их правоспособности, запросив копии учредительных документов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО ТФ "Втормет".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, в решении суда первой инстанции подробно изложены основания, по которым не приняты вышеуказанные доводы.

В ходе проверки ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении Обществом вычета по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 191 461 руб. вследствие повторного включения в состав вычетов суммы налога по операциям, которые уже были заявлены к вычету в 2006 году.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что книга покупок за декабрь 2006 года содержит данные о счетах-фактурах от 29.12.2006 N ав000024, N ав000025, N ав000026, N ав000028 (общества с ограниченной ответственностью "Стилмакс", "Сервисмонтаж", закрытое акционерное общество "Вторметтрейд"). Суммы НДС заявлены к вычету и включены в налоговую декларацию.

Между тем, судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2009 года отражены счета-фактуры с аналогичными номерами и датой, но с иными суммами покупок и наименованиями покупателей (общества с ограниченной ответственностью "Кентавр", "Корыч", закрытое акционерное общество "Дортехресурс").

Как правильно указано судами, ответчик не представил доказательств того, что заявителем необоснованно включены в книгу покупок счета-фактуры по вышеуказанным покупателям, встречные проверки по данному вопросу не проведены.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А65-6663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова