Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14889/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-41906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 30.11.2012 - Лобас Д.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012

по делу N А32-41906/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Родник"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - Анапской межрайонной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 27.10.2011 N 418 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного дела не подтверждают фактическое пользование обществом спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анапская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган не индивидуализировал земельный участок, виновное противоправное пользование которым вменяется обществу. Суд пришел к выводу о том, что административный орган произвольно выделил из прошедшего кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер 23:37:01 07 001:393) фрагмент и вменил пользование указанным фрагментом обществу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать. Полагает, что земельный участок должным образом конкретизирован материалами дела. Местоположение и площадь земельного участка определены с помощью ортофотоплана, информации и фотографий с официального интернет-сайта открытого акционерного общества "Санаторий "Родник".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на имеющуюся судебную практику. Указывает также, что краснодарским краевым судом удовлетворена надзорная жалоба директора общества, судебные акты Анапского городского суда от 06.03.2012 и апелляционной инстанции от 10.04.2012 по делу об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ директора общества отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебное заседание управление, извещенное апелляционным судом о дате и времени судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель общества изложил суду правовую позицию по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов государственного земельного контроля установлено, что обществом используется земельный участок пляжной территории площадью 12 000 кв.м. (длина 120 метров, ширина береговой линии 100 метров) без оформления правоустанавливающих документов. Участок используется обществом для функционирования пляжа, организации отдыха и оздоровления отдыхающих. Установлено, что указанный земельный участок обществу на каком-либо праве не предоставлялся.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируемого как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По указанным фактам 19.10.2011 заместителем Анапского межрайонного прокурора в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело передано в управление для рассмотрения по существу.

Определением от 24.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2012.

27.10.2011 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 418, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 N 418, административный орган считает объективной стороной вменяемого правонарушения использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно п. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно п. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела (приложение, л.д. 34-37), муниципальным учреждением "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" и обществом 25.05.2011 заключено соглашение N 12 о создании условий для отдыха граждан. Предметом соглашения является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 01:393, принадлежащий учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно указанному соглашению общество обязалось благоустроить территорию пляжа, при этом какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:393 ему не передавались.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, административным органом не установлен предмет административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Административным органом предмет противоправного посягательства не идентифицирован ни как часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:393, ни каким-либо иным образом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что событие правонарушения выявлено при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства. Результаты проверки, оформленные каким-либо документом, свидетельствующие об обнаружении события правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Письмо управления в адрес заместителя Анапского межрайонного прокурора от 31.08.2011 N 52-07/1797 (приложение, л.д. 8) содержит краткий отчет о совместном обследовании земельных участков и не содержит информации о дате обследования, лицах, производящих обследование, и иной необходимой информации. Ортофотоплан, информация и фотографии с официального интернет-сайта открытого акционерного общества "Санаторий "Родник" в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, в процедуре производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливались подлежащие установлению обстоятельства, связанные с фиксацией события правонарушения.

Ссылка управления на данные интернет-сайта общества как на надлежащее доказательство отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра, содержащий данные о замерах, или иные доказательства, позволяющие суду удостовериться в наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 27.10.2011 по делу N 418.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-41906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица