Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6118/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-16167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-16167/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации прав и обязании осуществить регистрацию прав.

В судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Балескова С.Б. по доверенности от 22.09.2011 N 135;

муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода - Ефимова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 01-568/Д;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Архипова А.С. по доверенности от 07.11.2012 N 651;

муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" - Чернышев А.В. по доверенности от 15.08.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - Предприятие) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 22.05.2012 был заключен договор мены, Предприятие произвело обмен принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения и являющихся муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода нежилых помещений N 4 75,6 кв. м, N 5 общей площадью 10,9 кв. м, N 9 общей площадью 400,7 кв. м, N 10 общей площадью 11,1 кв. м, N 11 общей площадью 94,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 7, на нежилое здание, общей площадью 504,8 кв.м, литер АА1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, д. 3, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД". При этом Предприятием получено согласие собственника имущества - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на совершение данной сделки (постановление от 22.05.2012 N2097).

Предприятие, ОАО "РЖД" и администрация города Нижнего Новгорода 24.05.2012 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлениями о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на названное имущество.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление 25.05.2012 вынесло решения 01/244/2012-310,316, N 01/244/2012-309,315, N 01/244/2012-311,317, N 01/244/2012-312,318, N 01/244/2012-313,319, N 01/244/2012-314,320, N 01/244/2012-321,322 об отказе в государственной регистрации.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных решений Управления незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и Предприятие.

Решением от 28.09.2012 суд признал незаконными отказы Управления в государственной регистрации от 25.05.2012 N 01/244/2012-309, 315, N 01/244/2012-310, 316, N 01/244/2012-311, 317, N 01/244/2012-312, 318, N 01/244/2012-313, 319, N 01/244/2012-314, 320, N 01/244/2012-321, 322. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а именно статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что дача собственником имущества согласия на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов содержит признаки нарушения статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества, препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении муниципального имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение рассматриваемой сделки противоречит уставной деятельности Предприятия, в связи с чем сама сделка является ничтожной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствовали предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановления государственной регистрации прав.

Сославшись на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление указало, что прекращение прав на здания, строения, сооружения без изъятия земельных участков, на которых они расположены, невозможно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "РЖД" и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав Управление указало на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно:

отчуждение муниципальных помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием, возможно на основании сделки, заключенной по результатам проведенных торгов;

на государственную регистрацию перехода права на нежилое здание, общей площадью 504,8 квадратного метра, литер АА1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, д. 3, не подано заявление на государственную регистрацию обременения аренды на нового правообладателя;

не представлены документы, подтверждающие полномочия Гладышева С.В. в качестве исполняющего обязанности главы администрации г. Нижнего Новгорода на момент подписания постановления от 22.05.2012 N 2097 "О согласовании совершения сделки с объектами недвижимости".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения, ограничивающие право государственного (муниципального) предприятия распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, закреплены в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Из материалов дела следует, что собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора мены в отношении следующих объектов недвижимости: нежилых помещений N 4 общей площадью 75,6 кв. м, N 5 общей площадью 10,9 кв. м, N 9 общей площадью 400,7 кв. м, N 10 общей площадью 11,1 кв. м, N 11 общей площадью 94,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 7. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 22.05.2012 N2097 "О согласовании совершения сделки с объектами недвижимости".

Следовательно, требования гражданского законодательства при заключении Предприятием и ОАО "РЖД" договора мены от 22.05.2012 соблюдены.

Рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора мены не могут быть приравнены к предоставлению администрацией муниципальной преференции применительно к положениям Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение требований статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", отказ Управления в государственной регистрации прав по данному основанию является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что земельные участок, на котором расположено отчуждаемое ОАО "РЖД" недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ОАО "РЖД" использует его на правах аренды.

Таким образом, право аренды после регистрации права на недвижимое имущество переходит к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в силу прямого указания закона.

Следовательно, отказ в государственной регистрации прав по данному основанию также является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка Предприятия противоречит его уставной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мена спорного имущества на другое имущество лишила Предприятие возможности осуществлять основную деятельность.

Кроме того, согласно уведомлений об отказе в государственной регистрации прав от 25.05.2012 у Управления возникли сомнения относительно полномочий Гладышева С.В.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и пункта 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственных регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

В силу указанных правовых норм регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию, а не отказывать в ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными отказы Управления в государственной регистрации прав от 25.05.2012 N 01/244/2012-310,316, N 01/244/2012-309,315, N 01/244/2012-311,317, N 01/244/2012-312,318, N 01/244/2012-313,319, N 01/244/2012-314,320, N 01/244/2012-321,322, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-16167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б Белышкова