Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10658/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-22764/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10658/2012

на решение от 25.10.2012 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22764/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 656 174 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Капитанова М.В. - представитель по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Говор О.В. - представитель по доверенности N 20-11-29/33 от 27.06.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Хасанская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 656 174 рубля 22 копейки, понесенных в результате выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Истец также заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просил взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 25.10.2012 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" взыскано 656 174 руб. 22 коп. убытков и 16 123 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Министерство финансов не является стороной по договорам, нарушение обязательств по которым привело к причинению убытков истцу, не является участником правоотношений с истцом, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. Ссылается на то, что обязанность выделения средств возложена на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на ответчика, действия сотрудников ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" не были признаны незаконными в установленном порядке. Обращает внимание на то, что ответчиками по таким искам должны быть главные распорядители средств федерального бюджета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным возложение расходов по госпошлине на ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановлений Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 и от 30.12.2005 N 851 между ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (фонд) и КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" заключен договор N 73 от 23.01.2006 "О выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".

Материалами дела установлено, что в целях исполнения государственного задания истцом в спорный период выплачивался средний заработок при начислении отпускных и больничных пособий медицинским работникам участковой службы на общую сумму 640 366 рублей 88 копеек за счет средств предоставленных в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 субвенций.

По результатам проверки, проведенной ГУ ТФОМС в период с 28.02.2011 по 05.03.2011 по вопросу использования истцом средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках исполнения на территории Приморского края Постановления Правительства РФ, составлен акт тематической проверки N 24 от 04.03.2011, в котором указано на выявление излишних начислений и выплаченных средства в размере 640 366 рублей 88 копеек. Истцу предложено восстановить на счет территориального отделения фонда средства субвенций, использованных не по целевому назначению в указанной сумме.

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил данное требование, ГУ ТФОМС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" денежных средств в размере 640 366 рублей 88 копеек, израсходованных не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу N А51-21799/2011 с КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в пользу ГУ ТФОМС взыскано 656 174 рубля 22 копейки, в том числе 640 366 рублей 88 копеек, составляющих размер выплаты из средств в виде субвенций по выполнению государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, поступающих от ГУ ТФОМС, и использованных КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" не по целевому назначению, а также 15 807 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено истцом путем перечисления взысканной суммы на счет ГУ ТФОМС (платежные поручения N 719334 от 11.05.2012, N 724816 от 12.05.2012).

Полагая, что КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" понесло убытки, составляющие расходы истца на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, в размере 656 174 рубля 22 копейки в результате бездействия ответчика, не определившего в 2006 году источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, которой предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи", утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, Типовая форма договора о выполнении учреждением здравоохранения государственного задания и Методика распределения субвенций из фонда компенсаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" предусмотрено выделение субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, которые должны направляться на осуществление денежных выплат медицинским работникам: 10000 руб. в месяц - для врача терапевта участкового, врача педиатра-участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 руб. в месяц - для медицинской сестры, участкового врача терапевта, медицинской сестры, участкового врача педиатра, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному Фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в силу пункта 10 статьи 9 данного закона средства, передаваемые в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Пунктом 3 Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, Правил предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 825 также закреплено, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом из вышеуказанных нормативных актов следует, что субвенции в спорный период выделялись без учета предоставления медицинским работникам гарантий, установленных трудовым законодательством, в силу чего установленные вышеуказанными постановлениями Правительства РФ доплаты в соответствии с данными нормативными актами не должны были учитываться истцом при исчислении средней заработной платы при выплате отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.

В 2006 - 2010 годах медицинское учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. Такие выплаты были обусловлены увеличением размера среднего заработка медицинских работников в связи с выплатой надбавок и обязанностью истца как работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139, 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст. ст. 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 656 174 руб. 22 коп., связанные с выплатами работникам отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу N А51-21799/2011 невосстановленный остаток субвенций в размере 640 366 руб. 88 коп., а также 15 807 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску взыскан с КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" и оплачен истцом платежными поручениями N 719334 от 28.01.2011, N 724816 от 12.05.2012.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 -2010 годах, учреждение в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения таких расходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны федерального бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Заявленная истцом сумма подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, актом проверки N 24 от 04.03.2011, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу N А51-21799/2011, платежными поручениями N 724816 от 12.05.2012, N 719334 от 11.05.2012.

Поскольку законодателем в рассматриваемый период не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания, и субвенции на данные цели фонду не выделялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 656 174 руб. 22 коп.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Факт нецелевого использования истцом спорной суммы был выявлен в ходе проверки, проведенной в период с 28.02.2011 по 05.03.2011, по итогам которой составлен акт N 24 от 04.03.2011, убытки в виде реального ущерба возникли у истца на основании судебного акта о взыскании с истца спорной суммы в качестве использованных не по целевому назначению (решение арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу N А51-21799/2011), а иск заявлен истцом 26.09.2012, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-22764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков