Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6864/12

город Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А14-13747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Чайковского Михаила Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова: Вороновой О.В., доверенность б/н от 18.12.2012 г.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации: Терпугова Р.В., доверенность N 01-32/22984 от 27.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-13747/2012 (судья И.В. Федосеева) в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж (ОГРН 306366201300045, ИНН 366400005064) к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубову, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), о признании незаконным решения от 17.05.2012 N 4724А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Чайковский М.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании незаконным решения Инспекции N 4724А от 17.05.2012 г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела заявитель просил:

- 1. произвести замену ответчика и привлечь к участию в деле заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова; а также признать незаконным решение N 4724А от 17.05.2012 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности;

- 2. привлечь к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивикову; а также признать незаконными действия заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в справке N 480 от 12.05.2012 г.

Определением суда от 15.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на заместителя начальника Инспекции - В.М. Куцерубова. К рассмотрению суда принято уточненное требование Предпринимателя о признании незаконным решения N 4724А от 17.05.2012 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Также указанным определением суда Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, а также о принятии к рассмотрению требования и о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в справке N 480 от 12.05.2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.11.2012 в части отказа в привлечении заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой к участию в деле в качестве соответчика, Чайковский М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ему было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, по причине непредставления им в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление необходимых сведений персонифицированного учета в территориальный орган пенсионного фонда. При этом податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что такой документ территориальными органами пенсионного фонда и их должностными лицами индивидуальным предпринимателям не выдается и не мог быть самостоятельно получен и представлен заявителем в регистрирующий орган. Указывает, что Л.А. Чивикова представила в регистрирующий орган справку, содержащую недостоверные сведения об отсутствии в территориальном органе пенсионного фонда запрашиваемых сведений о заявителе. В этой связи полагает, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддерживает позицию заявителя жалобы, просит обжалуемое определение отменить. В отзыве на жалобы указывает, что заявителем оспаривается решение регистрирующего органа, основанием принятия которого явилась информация, содержащаяся в справке N 480 от 12.05.2012, выданной заместителем начальника Управления. В этой связи полагает, что ответственность за достоверность и актуальность информации несет указанное должностное лицо, которое должно быть привлечено соответчиком. Инспекция считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения указанные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая вынесенное определение в части отказа в привлечении соответчика неподлежащим отмене. Ссылается на правомерное привлечение судом Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом полагает, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь тогда, когда Федеральным законом предусмотрено также обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Считает, что из существа спора не усматриваются признаки процессуального соучастия между налоговым органом и заместителем начальника пенсионного фонда.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2012 по 24.12.2012.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как определено ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, под процессуальным соучастием следует понимать соединение исков по субъектам спора, возникающее при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что участие нескольких лиц в качестве соответчиков предопределяется множественностью субъектов тех правоотношениях, о которых идет спор.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Чайковским М.В. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубову заявлено требование о признании незаконным решения N 4724А от 17.05.2012 г. об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанным законом определен порядок действий регистрирующего органа, предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а также установлена ответственность за нарушение порядка государственной регистрации.

Требование Предпринимателя о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой предоставлению недостоверных сведений персонифицированного учета в справке N 480 от 12.05.2012 г., о принятии к рассмотрению которого ходатайствовал заявитель, касается прав и обязанностей указанного должностного лица.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В данном нормативном акте также закреплены правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений, права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователей и застрахованных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом заявленных требований (рассматриваемых и не принятых судом к рассмотрению) являются права и обязанности ответчика по делу - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова и заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой в различных сферах деятельности указанных должностных лиц.

Исходя из положений закона, указанные права и обязанности нельзя признать общими для названных лиц.

Однородность требований и совпадение оснований иска апелляционным судом также не усматривается.

Требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции N 4724А от 17.05.2012 г. об отказе в государственной регистрации, и незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в справке N 480 от 12.05.2012 г. имеют разные обстоятельства и предмет доказывания.

Различны сферы деятельности указанных должностных лиц.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает лицо к участию в деле в качестве соответчика: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению требования Предпринимателя о признании незаконными действий Л.А. Чивиковой по предоставлению недостоверных сведений в справке N 480 от 12.05.2012 г., обязательность привлечения в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой действующим законодательством не установлена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что процессуальное решение о привлечении лица к участию в деле принимает суд, следовательно обязанность по привлечению к участию в деле и по определению процессуального статуса заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ложится на суд.

Арбитражный суд области правильно привлек ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, как орган, обладающий сведениями о застрахованных лицах, сведений о страховом стаже, о заработной плате (доходе), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, заявителем жалобы не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых, следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Л.А. Чивиковой в качестве соответчика.

Из существа спора не усматривается наличие признаков процессуального соучастия между налоговым органом и заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Чайковским М.В.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-13747/2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-13747/2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, частях 3, 5 статьи 188 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева