Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37496/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-106765/12-143-409

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-106765/12-143-409, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, 420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 109 011 руб.

Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что доказательства возмещения ущерба в размере 109 011 руб. ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии. Кроме того, ссылается на непривлечение судом к участию в деле Евстифеева А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ШЕВРОЛЕ АВЕО" (государственный регистрационный знак О767ВО116) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения водителем Устиновым А.В., управлявшим автомобилем "ВАЗ21093" (государственный регистрационный знак В433ОС116), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ21093" Устинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ 0565173822.

В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра и заключением N 353-07/12 от 25.07.2012, подготовленными ООО "Бюро страховых услуг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ШЕВРОЛЕ АВЕО" с учетом износа составила 109 010 руб. 81 коп.

26.07.2012 между Евстифеевым А.П. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N б/н, согласно которому Евстифеев А.П. уступил истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, перешедшие ему в порядке суброгации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Довод РСА о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля "ШЕВРОЛЕ АВЕО" Евстифеева А.П. апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле Евстифеева А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство РСА не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности Евстифеева А.П. по отношению к одной из сторон, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 (т.1 л.д.126).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-106765/12-143-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин