Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36779/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-47638/12-78-128Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-47638/12-78-128Б, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1047796622829, ИНН 7701553510) требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

В судебное заседание явились:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Гудко Б.С. по доверенности от 28.08.2012 г., Люлько А.И. по доверенности от 09.02.2011г.N 109/150000

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в отношении должника- Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее по тексту - ООО "Столица") (ИНН 7701553510, ОГРН 1047796622829) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов А.С.; публикация о введении в отношении ООО "Столица" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее по тексту - Внешэкономбанк) 28.08.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Столица" в размере 321 536 635 рублей 09 копеек, из которых: 58 331 000 рублей основной долг, 7 268 054 рубля 30 копеек проценты за пользование кредитом, 7 725 076 рублей штрафные санкции по состоянию на 06.09.2012 г., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-173986/09-30-1282, 198 617 055 рублей пени за не погашение основного долга за период с 07.09.2010 г. по 18.07.2012 г., 49 495 449 рублей 79 копеек пени за не погашение процентов по состоянию за период с 07.09.2010 г. по 18.07.2010 г., а также 100 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Столица" включено требования Внешэкономбанка в размере 65 599 054 рубля 30 копеек - основного долга, 27 307 741 рубль 63 копейки (неустойки), 100 000 рублей (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения; во включении требований в большем размере и как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Внешэкономбанк, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки в размере 27 307 741 рубль 63 копейки, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Столица" неустойки в общем размере 255 837 580 рублей 79 копеек.

ООО "Столица", временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки в размере 27 307 741 рубль 63 копейки, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Столица" неустойки в общем размере 255 837 580 рублей 79 копеек.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в своем определении ссылается на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства временным управляющим должника. Однако в материалах дела должником (л.д.76) заявлено также в письменном виде о не соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером снижения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности по кредитному договору, длительность периода ее непогашения неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, принимая нахождение должника в процедуре банкротства, а также учитывая, что при этом неустойка не была снижена судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, указанная сумма компенсирует потери Внешэкономбанка в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-47638/12-78-128Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева