Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36797/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-47638/12-78-128Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи. С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 об отказе во включение в

реестр требований кредиторов ООО "Столица" требований ФНС России в лице ИФНС

России N 1 по г. Москве

по делу N А40-47638/12-78-128Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столица"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" -

Бондарь Р.В. по дов. N 77 АА от 8236454

от ИФНС России N 1 по г. Москве - не явился, извещен

от ООО "Столица" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в отношении ООО "Столица" (ИНН 7701553510, ОГРН 1047796622829) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов А.С.

Публикация о введении в отношении ООО "Столица" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2012 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 079 495,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ООО "Столица" Потапов А.С. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО "Столица" Потапов А.С., ООО "Столица", ИФНС России N 1 по г. Москве извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование предъявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно нормам ст.48 НК РФ, возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2001 N 5, срок для обращения налогового органа в суд, установленный в ст. 48 Налогового кодекса РФ, по искам к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии возможности принудительного взыскания задолженности в размере предъявленного требования, на дату предъявления требования.

Кроме того, требования о взыскании налогов, а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств представлены налоговым органом в виде распечаток и не содержат обязательных реквизитов в виде подписей уполномоченных лиц и печатей налогового органа, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств наличия прав требования кредитора к должнику.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ и ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность представления доказательств обоснованности требований лежит на их заявителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-47638/12-78-128Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев