Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6819/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А36-5588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от управления Росприроднадзора по Липецкой области: Лабазова И.Н., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 4180 выданной сроком до 31.12.2012; Ларин М.С., представитель по доверенности от 02.08.2012 выданной сроком до 31.12.2012.

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 по делу N А36-5588/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251, г.Липецк) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области об отмене постановления N 282 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления N 282 от 16.08.2012, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 8.1 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- МУП "ЛиСА", осуществляя эксплуатацию трубопровода возвратного ила Д-100 мм, расположенного на территории предприятия, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации сооружений трубопровода, что привело к розливу активного ила на почву площадью 20 кв.м. и воздействию на почву токсичных веществ;

- разрыв трубопровода произошёл в результате 100% износа, несвоевременной замены и ремонта изношенного участка, что привело к негативному воздействию на окружающую среду;

- в результате несоблюдения ст.ст.34, 36, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" МУП "ЛиСА" допустило негативное воздействие на почву, что привело к негативным изменениям качества окружающей среды.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

МУП "ЛиСА" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "ЛиСА".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Росприроднадзора по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области проведена плановая выездная проверка МУП "ЛиСА", предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области водопользования (л.д.46-50, 51, 52-57).

С учетом выявленных при проведении проверки нарушений, государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Проскуриной А.С. составлен протокол N 48 АЮ 050 от 14.08.2012 о совершении МУП "ЛиСА" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ (л.д.44). Как следует из указанного протокола, МУП "ЛиСА" вменено в вину нарушение, выразившееся в "несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации сооружений трубопровода. Разрыв трубопровода возвратного ила Д-1000 мм произошел в результате 100% износа, несвоевременной замены и ремонта, что привело к негативному воздействию на окружающую среду".

16 августа 2012 года на основании протокола N 48 АЮ 050 от 14.08.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Проскуриной А.С. принято постановление N 282 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ (л.д.45). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении N 282 от 16.08.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушения N 48 АЮ 050 от 14.08.2012.

МУП "ЛиСА", считая, что постановление N 282 от 16.08.2012 является незаконным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого в вину МУП "ЛиСА" правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Проскуриной А.С. по составлению протокола N 48 АЮ 050 от 14.08.2012 об административном правонарушении и вынесению постановления N 282 от 16.08.2012. Протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 и п.9 ч.2 ст.23.29, ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 454 (т.1, л.д.71-79), Должностным регламентом от 15.03.2012 (т.1, л.д.59-70).

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Арбитражный суд области правильно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и вмененного в вину Обществу, может заключаться в несоблюдении конкретных экологических требований при эксплуатации очистных сооружений, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные условия (запреты, ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность.

Насколько видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяется нарушение ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит требование к юридическим и физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Иных конкретных экологических требований при эксплуатации очистных сооружений данная норма не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что на МУП "ЛиСА" 01.08.2012 произошёл разрыв трубопровода возвратного ила Д-1000 мм, в результате которого произошел разлив активного ила на почву и асфальтное покрытие (сообщение МУП "ЛиСА" об аварии от 02.08.2012 N 985 - л.д.7; акт проверки N 110 от 14.08.2012 - л.д.52-57; справка МУП "ЛиСА" от 03.08.2012 N 996 - л.д.58; акт отбора пробы почвы N 28-Пч от 01.08.2012 - л.д.93; протоколы результатов биотестирования проб почвы и количественного химического анализа проб почвы - л.д.94-97).

Однако суду не представлено доказательств неприменения МУП "ЛиСА" технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, непроведения мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий или нарушения иных конкретных экологических требований, приведших к разрыву трубопровода и разливу активного ила.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 10.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отсутствие в постановлении N 282 от 16.08.2012 выводов о виновности МУП "ЛиСА" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз. втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся причиной разрыва трубопровода возвратного ила Д-100 мм, в том числе, относительно выполнения предприятием необходимых мероприятий по ремонту и обслуживанию второй технологической линии очистных сооружений, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не выяснялись.

Вопросы о наличии у предприятия объективной возможности избежать аварии, а также вопросы о принятии либо непринятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение аварии 02.08.2012, административным органом не исследовались.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП "ЛиСА" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления N 282 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные МУП "ЛиСА" требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 по делу N А36-5588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов