Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9827/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-7106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-9827/2012

на определение от 24.07.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-7106/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Сергея

Васильевича

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Юрьевича (ИНН 251101147640, ОГРН 304251134600173)

к индивидуальному предпринимателю Мишину Сергею Васильевичу (ИНН 250502954576, ОГРН 304250535200269)

о взыскании 6 394 400,00 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Александр Юрьевич (далее ИП Пикалов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишина Сергея Васильевича (далее ИП Мишин, ответчик) суммы долга за проданные автозапчасти в размере 6 394 400 рублей.

Решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мишин обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходов на оплату технической и почерковедческой экспертиз в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2012 с ИП Пикалова в пользу ИП Мишина взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей, из которых 90 000 рублей составляют судебные расходы на представителя и 30000 - судебные расходы по оплате технической и почерковедческой экспертиз, которые были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, которые были представлены в суд 24.07.2012 до рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек; судебные расходы чрезмерны, поскольку прейскурант стоимости услуг ООО "Партнёр" по представлению интересов ответчика завышен; стоимость расходов на оплату технической и почерковедческой экспертиз завышена, так как фактически стоимость экспертизы составила 7 584 рубля, выплаченные с депозитного счёта суда экспертам.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что представленные в день заседания 24.07.2012 возражения истца не позволили в должной мере ознакомиться с ними, в том числе ответчику, тогда как должны были быть направлены заблаговременно, поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права; факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами; истец не доказал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; сумма 30 000 рублей на оплату экспертных услуг подтверждена материалами дела.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: на оказание юридической помощи от 15.06.2011, заключенный между адвокатом конторы адвокатов "Защита" филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Коротенко Д.В. (адвокат) и ИП Мишиным С.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение оказать услуги по представительству интересов клиента в арбитражном суде по иску ИП Пикалова А.Ю. к ИП Мишину С.В. по делу N А51-7106/2011; акт выполненных работ от 20.05.2012 по названному договору, квитанция N 23 серии ЛХ на сумму 90 000 рублей; участие представителя ответчика Д.В. Кортенко в предварительном заседании 08.09.2011, в судебных разбирательствах 22.09.2011, 06.10.2011, 14.02.2012, 20.02.2012 по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела протоколам данных судебных заседаний, определению от 08.09.2011 арбитражного суда первой инстанции, составления процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу пункту 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" при сумме иска до 300 000 рублей участие в суде составляет от 5 000 рублей в день, устная консультация составляет от 500 рублей, составление юридических документов - от 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика, представлены ответчиком в материалы дела в обоснование оказанных услуг на сумму 90 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы чрезмерны, поскольку прейскурант стоимости услуг ООО "Партнёр" по представлению интересов ответчика завышен, подлежит отклонению, так как не подтверждён документально.

Довод истца относительно завышенности стоимости расходов на оплату технической и почерковедческой экспертиз, так как фактически стоимость экспертизы составила 7 584 рубля, выплаченные с депозитного счёта суда экспертам, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 32, 45). При данных обстоятельствах обоснованность взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 рублей расходов за проведение экспертиз доказана.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-7106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка