Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10582/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-4776/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10582/2012

на определение от 26.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4776/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании п. п. 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 336/12 - т и п. 2 предписания N 05 - 122/12 от 17.10.2012

третье лицо - обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергострой".

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 решения и пункта 2 предписания от 17.10.2012 N 05-122/12 по делу N 336/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно в целях обеспечения данного заявления Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания от 17.10.2012 N 05-122/12, а именно отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, рассмотрении первой части заявок на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении от 17.10.2012 по делу N 336/12-т.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет наложение на должностных лиц администрации административного штрафа по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), заявитель понесет финансовые последствия, законность которых напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, Администрация считает, что в случае удовлетворения заявленных ею требований по настоящему спору, исполнение решения суда будет затруднительным, ввиду того, что Предписание Сахалинского УФАС России от 17.10.2012 фактически будет исполнено. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса частных и публичных интересов, и не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа может привести к причинению ущерба заявителю в виде штрафа в случае привлечения его к административной ответственности.

Кроме того в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия пункта 2 предписания от 17.10.2012 N 05-122/12, а именно отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, рассмотрении первой части заявок на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении от 17.10.2012 по делу N 336/12-т, поскольку в силу прямо установленного законом правила действие оспариваемого предписания приостановлено автоматически ввиду его обжалования Администрацией до вступления решения по делу в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДВО по делу N А59-313/2011.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу N А59-4776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева