Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12235/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 14.09.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (основной государственный регистрационный номер 1027402902273, идентификационный номер налогоплательщика 7451003871, далее - Трест "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.).

11.05.2012 конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, совершенном 27.09.2010 между Трестом "Связьстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" (далее - общество "Ледор Ойл", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата должнику следующего имущества, расположенного в г.Сургуте по улице Промышленная, 23:

1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 080 кв.м., кадастровый N 86:10:0101225:0013;

2) здания, назначение объекта: сооружение, общей площадью 1 355,6 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:004:0000, гараж;

3) здания, назначение объекта: сооружение, общей площадью 805 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:002:0000, административно-бытовой корпус;

4) здания, назначение объекта: сооружение, общей площадью 449,2 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:003:0000, склад;

5) здания, назначение объекта: сооружение, общей площадью 18 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:001:0000, сооружение 3, контрольно-пропускной пункт;

- восстановления задолженности Треста "Связьстрой-5" перед обществом "Ледор Ойл" в сумме 21 955 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 12.07.2012, 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" (далее - общество "Челси Стайл", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОВЕРВИС" (далее - общество "СЕВЕРАВТОВЕРВИС", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 соглашение об отступном от 27.09.2010, заключенное между обществом "Ледор Ойл" и Трестом "Связьстрой-5", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ледор Ойл" в пользу Треста "Связьстрой-5" 21 955 000 руб.; восстановления задолженности Треста "Связьстрой-5" перед обществом "Ледор Ойл" в размере 23 358 174 руб. 90 коп. по договору займа от 25.12.2009 N 7Т25-12/09 и договору уступки права (требования) от 14.09.2010. Отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе общество "Ледор Ойл" просит определение суда от 01.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество "Ледор Ойл" не знало и не должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не знало, что совершаемая им сделка может повлечь за собой оказание предпочтения обществу "Ледор Ойл" перед другими кредиторами Треста "Связьстрой-5".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Ледор Ойл", общества "Челси Стайл", общества "СЕВЕРАВТОВЕРВИС" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.12.2012 представители Треста "Связьстрой-5", Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 01.11.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Ледор Ойл" по состоянию на 27.09.2010 являлось кредитором Треста "Связьстрой-5" на сумму 23 358 174 руб. 90 коп., в том числе, 20 124 000 руб. основной задолженности, 2 866 980 руб. 82 коп. процентов на 14.09.2010 и 367 194 руб. 08 коп. пени на 14.09.2010, что подтверждается договором займа от 25.12.2009 N 7Т25-12/09, платежным поручением о перечислении денежных средств по договору уступки права требования и уведомлением от 27.09.2010 об уступке права требования (т. 1, л.д. 24-27).

27.09.2010 общество "Ледор Ойл" (кредитор) и Трест "Связьстрой-5" (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.12.2009 N 7Т25-12/09 и договора уступки права (требования) от 14.09.2010, предоставляет кредитору отступное (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 080 кв.м., кадастровый N 86:10:0101225:0013, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, 23 (проезд 2П), территориальная зона П.2.-XIV;

- здание, назначение объекта: сооружение, общей площадью 1 355,6 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:004:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, 23, гараж;

- здание, назначение объекта: сооружение, общей площадью 805 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:002:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, 23, административно-бытовой корпус;

- здание, назначение объекта: сооружение, общей площадью 449,2 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:003:0000 расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, 23, склад;

- здание, назначение объекта: сооружение, общей площадью 18 кв.м., условный N 86:09:10:00346/220:001:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, 23, сооружение 3, контрольно-пропускной пункт.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что стоимость отступного составляет 21 955 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Треста "Связьстрой-5".

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 Трест "Связьстрой-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Полагая, что сделка по заключению соглашения об отступном от 27.09.2010 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Треста "Связьстрой-5" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, соглашение об отступном между обществом "Ледор Ойл" и Трестом "Связьстрой-5" заключено 27.09.2010, то есть менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Треста "Связьстрой-5" определением суда от 06.10.2010.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 28-34).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки общество "Ледор Ойл" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что соглашение об отступном заключено менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Треста "Связьстрой-5", повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено положение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с названным пунктом, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из указанных положений следует, что то обстоятельство, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, имеет правовое значение и подлежит доказыванию только в том случае, если оспаривается сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил.

Между тем, в рассматриваемой ситуации соглашение об отступном заключено 27.09.2010, то есть тогда, когда срок возврата займа по договору займа от 25.12.2009 N 7Т25-12/09 не наступил (пункт 2.2 договора).

В то время как, из определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Треста "Связьстрой-5" требований общества с ограниченной ответственностью "Оптиктелеком Строй", закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Цербер" следует, что по состоянию на 27.09.2010 срок исполнения обязательств перед данными кредиторами истек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, то обстоятельство, что общество "Ледор Ойл" не знало и не должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеет правового значения. Тот факт, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, материалами дела подтвержден.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном, обществом "Ледор Ойл" утрачено, имущество передано третьему лицу - обществу "Челси Стайл", а затем - обществу "СЕВЕРАВТОВЕРВИС" (т. 1, л.д. 45-53, 133-140), судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ледор Ойл" в пользу Треста "Связьстрой-5" 21 955 000 руб.; восстановления задолженности Треста "Связьстрой-5" перед обществом "Ледор Ойл" в размере 23 358 174 руб. 90 коп. по договору займа от 25.12.2009 N 7Т25-12/09 и договору уступки права (требования) от 14.09.2010.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ледор Ойл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко