Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9417/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-26112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иващенко Е.М., доверенность от 02.04.2012,

от заинтересованного лица: Поляков Д.А., доверенность от 29.03.2012 N 4492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-26112/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 серии 50АВ N 006880 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 на автотранспортном средстве "МАЗ" государственный регистрационный номер х079мм90, принадлежащим ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (плиты ЖБИ).

Сотрудниками отдела осуществлен весовой контроль данного автотранспортного средства, о чем составлен акт от 27.04.2012 N 2 (л.д. 33), в котором зафиксированы фактические осевые нагрузки: 6320 кг, 10430 кг, 9400 кг, 8860 кг.

Из материалов административного дела, в том числе акта от 27.04.2012 N 2 следует, что измерения проводились переносными автомобильными весами на дорожном полотне развязки 32 км автодороги Крым в п.Быково Московской области.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 15.05.2012 серии 50 АН N 003042 об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок грузов), за что частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копия названного протокола, содержащего информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.05.2012 в 10.00, получена ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" 16.05.2012.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя должностным лицом отдела вынесено постановление от 22.05.2012 серии 50АВ N 006880 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 серии 50АВ N 006880, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что результаты измерений весового контроля, оформленные актом от 27.04.2012 N 2, получены с нарушением норм действующего законодательства (вне стационарного поста измерения нагрузок).

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Использование переносных весов для целей измерения нагрузок вне стационарного поста не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры осевых нагрузок при перевозке крупногабаритных грузов, установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

В акте от 27.04.2012 N 2 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 отражено, что обществом допущено нарушение, выраженное в осуществлении перевозки крупногабаритного груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси (допустимая - 10 000 кг, фактическая - 10 430 кг, допустимая 9000 кг, фактическая - 9400 кг) без специального разрешения на перевозку.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод о превышении заявителем допустимых нагрузок на вторую и третью оси автомобиля сделан административным органом на основании измерений, проводившихся сотрудниками отдела при помощи переносных автомобильных весов на дорожном полотне развязки 32 км автодороги Крым в п.Быково Московской области, то есть вне стационарного пункта измерения нагрузок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается.

Таким образом, указанный нормативный акт устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах весовой контроль транспортных средств производится на стационарных постах ОВД и стационарных пунктах, а при осуществлении международных автомобильных перевозок так же и на пунктах государственного контроля. При этом названное постановление не содержит запрета на осуществление весового контроля передвижным постом Госавтоинспекции на стационарном пункте весового контроля.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок осуществления весового контроля).

При этом из содержания Порядка осуществления весового контроля следует, что весовой контроль транспортного средства Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков осуществляется на стационарных контрольных пунктах (п. 2.1.2.1.1, п. 2.3.2.1.1).

Апелляционный суд обращает внимание, что Порядок осуществления весового контроля различает понятия "передвижной контрольный пункт" и "передвижной пост Госавтоинспекции", что следует из содержания пункта 12 Порядка.

Так для весового контроля за осуществлением специализированным органом международных автомобильных перевозок могут организовываться передвижные контрольные пункты.

В целях осуществления весового и габаритного контроля Госавтоинспекцией могут действовать передвижные посты Госавтоинспекции, размещаемые на площадках, соответствующих указанным в названном пункте требованиям. Согласно пункту 11 Порядка осуществления весового контроля площадка для взвешивания и замера габаритов транспортных средств находится на стационарном контрольном пункте.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между пунктом 12 Порядка и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, поскольку из анализа положений указанных нормативных правовых актов следует, что весовой контроль транспортных средств Госавтоинспекцией может быть осуществлен передвижным постом Госавтоинспекции с использованием переносного весового оборудования, который, однако, замер и взвешивание транспортных средств может производить лишь на стационарных контрольных пунктах, имеющих специальную площадку.

В рассматриваемом случае передвижной пост отдела производил взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю, не на площадке, организованной для этих целей, а на дорожном полотне развязки 32 км автодороги Крым в п.Быково Московской области, что противоречит требованиям указанных выше постановления Правительства Российской Федерации и Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не соответствуют положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения об удовлетворении требования заявителя, поскольку результаты измерений весового контроля, оформленные актом от 27.04.2012 N 2, получены с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка отдела на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 по делу N 87-Г03-5 не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела N 87-Г03-5 Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о порядке осуществления весового контроля транспортных средств Госавтоинспекцией.

Таким образом, факт превышения заявителем допустимых нагрузок на вторую и третью оси автомобиля административным органом должным образом не зафиксирован и не подтвержден. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-26112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко