Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6432/12

город Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А48-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Леонидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 по делу N А48-2726/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Леонидовича (ОРГН 304570234300053) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 27.03.2012 N 3,

при участии:

от налогоплательщика: Сажина М.Л. - индивидуального предпринимателя, Годовикова Б.С. - представителя по доверенности от 26.06.2012;

от налогового органа: Полухиной Т.В. - старшего специалиста 1 разряда юридического отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 10.12.2012 N 03-23/11579; Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 10.01.12012 N 03-18/00024; Новиковой Н.Н. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Леонидович (далее - предприниматель Сажин М.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 3 (с учетом изменений, внесенных решением управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.05.2012 N 69) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 777 966,10 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 467 243,36 руб., единого социального налога - в сумме 79 547,88 руб.;

- применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 155 593,22 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 93 448,67 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 15 909,58 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость - в сумме 202 052,66 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 77 170,03 руб., единого социального налога - в сумме 11 859,73 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 27.03.2012 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Леонидовича" признано недействительным в части:

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 24 406, 78 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 10 113,12 руб., за неполную уплату единого социального налога - в сумме 1 555,86 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 31 694, 54 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 8 387 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 1 288,91 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 122 033,90 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 50 565,59 руб., по единому социальному налогу - в сумме 7779,32 руб. (подпункт 3 пункта 3 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами на него.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 в части удовлетворения требований предпринимателя Сажина М.Л. и отказать предпринимателю Сажину М.Л. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимателем был занижен доход в целях исчисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на сумму реализованного имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, реализованное имущество (нежилое помещение (офис) в силу своей специфики не может использоваться в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтены показания бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", из которых следует, что названная организация арендовала у предпринимателя Сажина М.Л. спорное имущество (нежилое помещение (офис). Данными показаниями, по мнению инспекции, доказан факт использования предпринимателем Сажиным М.Л. офиса в предпринимательской деятельности.

Предприниматель Сажин М.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 в части отказа ему в удовлетворении требований и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности включения в состав доходов для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога дохода от реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, поскольку это недвижимое имущество не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно в момент его продажи.

Также, как указывает предприниматель, налоговым органом, не представлено суду доказательств того, что доход, полученный от продажи указанного имущества, использовался в предпринимательской деятельности.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, указывая при этом на то, что реализованное предпринимателем Сажиным М.Л. имущество использовалось им в проверяемом периоде для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сажина М.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 24.01.2012 N 1, рассмотрев который и.о. заместителя начальника инспекции принял решение от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель Сажин М.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 167 121,80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 107 200,60 руб., за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 21 325,40 руб.

Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 217023,64 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 88677,66 руб., по единому социальному налогу - в сумме 17 448,46 руб., и ему предложено уплатить выявленные недоимки по налогам: по единому социальному налогу - в сумме 106 627 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 835 609 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 536 003 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих этим суммам налогов сумм пеней и санкций явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем Сажиным М.Л. налоговой базы по указанным налогам на сумму дохода от продажи недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих предпринимателю и используемых им в его предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 26.09.2003 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества Сажиным М.Л. было приобретено в собственность у открытого акционерного общества "Ливныагройстрой" недвижимое имущество - магазин общей площадью 163,8 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Курская, д. 119 "А". Стоимость помещения составила 329 000 руб.

По договору купли- продажи недвижимого имущества от 05.06.2003, заключенному Сажиным М.Л. с открытым акционерным обществом "Ливныагройстрой", им был приобретен магазин общей площадью 56,70 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пухова, 26 "Б". Стоимость магазина составила 194 600 руб.

Также Сажину М.Л. переданы все права и обязанности по договору аренды от 07.05.2003 N 87 на земельный участок площадью 509 кв. метров, на котором расположен указанный магазин.

15.09.2003 на основании распоряжения главы города Ливны от 04.09.2003 N 491 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ливны по договору купли - продажи земельного участка N 10 указанный земельный участок передан в собственность Сажину М.Л., цена участка составила 30 499,28 руб.

Так же, на основании договора купли - продажи N 15 передачи нежилого помещения от 02.04.2007, заключенного Сажиным М.Л. с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис", Сажину М.Л передано в собственность нежилое помещение - офис общей площадью 32,8 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, ул. Дружбы Народов, д. 126, корпус 2. Стоимость помещения составила 289 000 руб.

Впоследствии Сажин М.Л. реализовал указанное выше имущество.

Так, по договору от 09.06.2009 купли- продажи магазина Сажин М.Л. продал Сажиной Н.Я. магазин, находящийся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Курская, д. 119 "А". Стоимость магазина составила 4 000 000 руб.

По договору от 09.06.2009 купли- продажи земельного участка и магазина Сажин М.Л. продал Сажиной Н.Я. земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пухова, 26 "Б", и расположенный на нем магазин. Стоимость проданного имущества составила 400 000 руб., из них земельный участок - 100 000 руб., магазин - 300 000 руб.

По договору от 09.06.2009 купли- продажи офиса Сажин М.Л. продал Сажиной Н.Я. офис, находящийся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Др. Народов, д. 126. Стоимость офиса составила 800 000 руб.

Полученные денежные средства от продажи имущества не были учтены предпринимателем Сажиным М.Л. при налогообложении и декларировании дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.05.2012 N 69, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Сажина М.Л., решение инспекции от 27.03.2012 N 3 изменено путем отмены его в части:

- привлечения предпринимателя Сажина М.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 222,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 495,80 руб. (подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 решения) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (подпункт 3.2 пункта 3 решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 669,82 руб. и единого социального налога в сумме 410,72 руб. (подпункты 2.2, 3.2 пункта 2 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 3.3 пункта 33 решения);

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 16 114 руб. (подпункт 3.3 пункта 3 решения);

- предложения уплатить единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 479 руб. (подпункт 3.4 пункта 3 решения).

В остальной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 27.03.2012 N 3 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Сажин М.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Из статьи 44 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием у него объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Как установлено судом области, индивидуальный предприниматель Сажин М.Л. в проверенном налоговым органом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц, согласно статье 209 Налогового кодекса, являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, в том числе, как это следует из статьи 208 Кодекса, доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Не подлежат налогообложению доходы, перечисленные в статье 217 Налогового кодекса.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, уменьшенных на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании статьи 235 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 143 Налогового кодекса организации и индивидуальные предпринимателя являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей являются доходы, полученные ими от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов, связанных с получением этих доходов; объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость - выручка, поступившая налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе, в виде предварительной оплаты за товар.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом - передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Доходом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных предпринимателем Сажиным М.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализованное им имущество: земельный участок площадью 509 кв. метров и расположенный на нем магазин общей площадью 57,70 кв. метров по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пухова, 26 "Б", а так же магазин общей площадью 181 кв. метр, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Курская, д.119 "А", использовались предпринимателем Сажиным М.Л. в проверяемом периоде для получения доходов от осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он подтвержден добытыми по делу доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей Удовыдченковой Р.П., Ревякиной Л.Н., Воскресенской Н.Н., данных им налоговому органу при проведении налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей N 1, N 2 от 14.03.2012, N 3 от 15.03.2012) следует, что в магазине "Клен", расположенном по адресу г. Ливны, ул. Курская, д. 119 "А", реализовывались продовольственные продукты: хлеб, молоко, крупы, колбасные изделия и т.д. Владельцем магазина являлся Сажин М.Л. Указанный магазин работал весь 2009 год и работает по настоящее время. Заработная плата выплачивалась работникам руководителем Сажиным М.Л.

В материалах дела имеется поданное Сажиным М.Л. в налоговую инспекцию заявление от 06.02.2007 о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу г. Ливны, ул. Курская, 119 "А"; карточка регистрации контрольно- кассовой техники N 615, дата регистрации 06.02.2007, согласно которой контрольно - кассовая техника установлена по адресу: г. Ливны, ул. Курская, 119 "А", магазин "Клен".

Также в материалах дела имеется заявление от 30.06.2006 общества с ограниченной ответственностью "Гарант", подписанное его руководителем - Сажиным М.Л. - о регистрации контрольно- кассовой техники по адресу г. Ливны ул. Пухова, 26 "Б".

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен договор поставки газа от 31.12.2008 N 4-2390, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" и предпринимателем Сажиным М.Л. и дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору поставки газа N 4- 2390; акты сверок взаимных расчетов по договору поставки газа от 31.12.2008 N 4-2390, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" и предпринимателем Сажиным М.Л. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 N 3610/gaz, за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 N 6870/gaz, за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 N 10016/gaz, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 N 3508/gaz, за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 N 6733/gaz, за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 N 9895/gaz, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 N 369/gaz; платежные поручения, подтверждающие оплату природного газа по договору поставки газа от 31.12.2008 N 4-2390 предпринимателем Сажиным М.Л. от 30.03.2009 N 1, от 26.06.2009 N 671, от 10.08.2009 N 25, от 07.04.2010 N 301, от 12.04.2010 N 683, от 15.09.2010 N 204, от 29.12.2010 N 423; счета-фактуры, подписанные предпринимателем Сажиным М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" от 28.02.2009 N 5576, от 31.03.2009 N 8657, от 31.01.2010 N 2694, от 28.02.2010 N 5866, от 31.03.2010 N 9059, от 31.10.2010 N 19858, от 30.11.2010 N 22677, от 31.12.2010 N 25795; подписанные предпринимателем Сажиным М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" товарные накладные за 2009-2010 года на отпуск газа-конденсата; акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа и снабженческо- сбытовых услуг.

Также инспекцией представлена выписка по операциям на счете предпринимателя Сажина М.Л. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, из анализа которой следует, что в 2009 году предпринимателем Сажиным М.Л. с обществом с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" производились расчеты за макаронные изделия по договору от 15.01.2008 N 13.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в спорных помещениях предпринимателем Сажиным М.Л. осуществлялась предпринимательская деятельность, то есть, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ливны, ул. Курская, 119 "А" и ул. Пухова, 26 "Б", использовалось предпринимателем Сажиным М.Л. не в личных целях, а в предпринимательских, то есть для систематического извлечения прибыли.

Следовательно и выручка (доход) от продажи указанных помещений и земельного участка связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость (за исключением выручки от реализации земельного участка, так как операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Сажиным требования, суд первой инстанции исходил ил того, что факт использования предпринимателем Сажиным М.Л. в предпринимательской деятельности нежилого помещения (офис), общей площадью 32,8 кв. метра, расположенного по адресу: Орловская область, ул. Дружбы Народов, д. 126, корпус 2, налоговым органом не доказан.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в обоснование факта использования предпринимателем Сажиным М.Л. в предпринимательской деятельности нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: Орловская область, ул. Дружбы Народов, д.126, корпус 2, ссылался на показания свидетеля Удалова И.Н. (директор общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой").

Из показаний указанного свидетеля следует, что он арендовал спорное помещение у предпринимателя Сажина М.Л. с 11.09.2007 по настоящее время (протокол допроса от 21.03.2012 N 4).

Также инспекцией были представлены суду договор аренды нежилого помещения от 11.09.2007, заключенный между Сажиным М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", согласно которому предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, ул. Дружбы Народов, д. 126, корпус 2, сроком действия с 12.09.2007 по 12.09.2008; и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный между Сажиным М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", предметом аренды в котором является нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, ул. Дружбы Народов, д.126, корпус 2, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Кроме того, инспекция представила договор об оказании услуг по отоплению нежилых помещений от 25.12.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" и Сажиным М.Л., сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, предметом которого является оказание услуг по отоплению принадлежащего Сажину М.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Дружбы народов, 126, корпус 2.

По мнению инспекции, представленные документы свидетельствуют об использовании указанного помещения в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли.

Отклоняя указанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.01.2009 N 1/0109 Сажиным М.Л. не подписан.

Также инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем Сажиным Л.М арендной платы за передачу офиса в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой".

Из показаний директора общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" Удалова И.Н. от 21.03.2012, данных им налоговому органу, следует, что общество "Монтажстрой" самостоятельно оплачивало коммунальные услуги в процессе аренды офиса и арендную плату Сажину М.Л. не уплачивало.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом как доказательства того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Дружбы народов, 126, корпус 2 было предоставлено Сажиным М.Л. в пользование общества "Монтажстрой" в качестве физического лица - собственника помещения и не использовалось им для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих использование Сажиным М.Л. спорного нежилого помещения - офиса в своей предпринимательской деятельности, налоговым органом представлено суду не было. Также не было представлено и доказательств того, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду нежилого помещения и от его реализации, использовались Сажиным М.Л. в предпринимательских целях.

Доводы предпринимателя Сажина М.Л. о том, что нежилое помещение- офис было приобретено им с целью вложения личных денежных средств, инспекцией не опровергнуты.

В этой связи доначисление предпринимателю Сажину М.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 122 033,90 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 565,59 руб. и единого социального налога в сумме 7 779,32 руб. по основанию занижения им налоговых баз по названным налогам является неправомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Сажина М.Л. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорной хозяйственной операциям, и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 694, 54 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 387 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 288,91 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление предпринимателю Сажину М.Л. по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость в сумме 122 033,90 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 565,59 руб. и единого социального налога в сумме 7 779,32 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 406,78 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 113,12 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 555,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно расчетов сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных предпринимателю Сажину М.Л. по спорным эпизодам, сторонами не заявлено. Расходы, связанные с приобретением реализованного впоследствии недвижимого имущества, налоговым органом при определении налоговой базы для исчисления налогов учтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 по делу N А48-2726/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Леонидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 по делу N А48-2726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Леонидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов