Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13281/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-28971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "ПромСпецСервис"": Тетерин Д.А. по доверенности от 22.03.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ООО "ПромСпецСервис",

2. ответчика - ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-28971/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "ПромСпецСервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО "ПромСпецСервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании 40 185 444 руб. 70 коп. долга, 4 846 063 руб. 91 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПромСпецСервис" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения.

ОАО "Свердловскавтодор" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что представленные истцом в обоснование требований договоры не являются заключенными по мотиву отсутствия согласованных существенных условий поставки. Указывает на недостоверность приведенного истцом расчета ввиду несвоевременного выставления счетов-фактур.

Заявитель, ссылаясь на решения суда по делам N А60-22532/2010, А60-22559/2011, считает свои обязательства по спорным договорам поставки исполненными в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В судебное заседание 13.12.2012 ответчик явку своего представителя не обеспечил (извещен).

Принявший участие в судебном заседании представитель истца - ООО "ПромСпецСервис" Тетерин Д.А., действующий по доверенности от 22.03.2012, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе истца прекратить (ст. 49 АПК РФ).

Апелляционный суд отказ истца от апелляционной жалобы принял, производство по апелляционной жалобе ООО "ПромСпецСервис" прекратил (определение от 13.12.2012).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецсервис" (продавец) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключено три договора поставки (купли-продажи) N 1-ПСС/11, N 2-ПСС/11, N 3-ПСС/11 от 11.01.2011.

В соответствии с условиями договоров продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки отгрузки которого, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Наименование, цена, количество, сроки поставки товара согласованы в спецификациях, приложенных к спорным договорам и материалам данного дела.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров N 1-ПСС/11, N 2-ПСС/11, N 3-ПСС/11 от 11.01.2011- безоснователен.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт заключенности спорных договоров подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-19054/2012, А60-19981/2012, А60-19053/2012, А60-19982/2012, А60-19983/2012, А60-19052/2012 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

ОАО "Свердловскавтодор" факт получения товара по представленным в деле товарным накладным не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что оплата за товар и возмещение расходов связанных с доставкой товара осуществляется в течение 20 дней после его получения покупателем при наличии счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты товара.

Согласно пунктам 7.4 договоров за просрочку оплаты отгруженной продукции на покупателе лежит обязанность оплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так по договору поставки N 1-ПСС/11 от 11.01.2011 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 08.02.2012 по 02.04.2012 в сумме 1 498 366 руб. 39 коп.

Арбитражный суд Свердловской области, проверив правильность, произведенного истцом расчета неустойки, с учетом решений суда по делам N А60-19981/2012, N А60-19054/2012, подтверждающих факт наличия у ответчика долга перед истцом за поставленный по договору N 1-ПСС/11 товар в размере 56 542 128 руб. 05 коп., в отсутствие доказательств оплаты, требование истца удовлетворил.

Требования ООО "ПромСпецСервис" о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в период с 23.01.2012 по 08.03.2012 в рамках договора поставки N 2-ПСС/11 в размере 15 162 392 руб. 80 коп. и 1 560 348 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2011 по 08.03.2012, удовлетворены судом первой инстанции также правомерно. Расчет суммы основного долга подтвержден представленными в деле товарными накладными, расчет неустойки соответствует периоду просрочки. Долг по делам NА60-19053/2012, NА60-19982/2012 взыскивался за иные периоды (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по договору N 3-ПСС/11, взыскав с ответчика 25 023 051 руб. 90 коп. долга за поставленный в период с 19.01.2012 по 05.02.2012, но неоплаченный товар, а также 1 787 349 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.02.2012 по 02.04.2012. Расчет суммы основного долга, подтвержден представленными в деле товарными накладными, расчет неустойки проверен. По судебным актам NА60-19052/2012, NА60-19983/2012 задолженность с ответчика взыскивалась за другие периоды (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, поскольку не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур, являющихся согласно п. 5.1 договоров основанием оплаты товара, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, лежит на лице их заявившем, в данном случае на ответчике.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы о нарушении сроков выставления счетов-фактур, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ставя под сомнение расчет истца, ответчик контррасчет не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки N 1-ПСС/11, N 2-ПСС/11, N 3-ПСС/11 апелляционный суд во внимание не принимает. По названным выше другим арбитражным делам с ответчика взыскивалась задолженность по поставкам 2009-2010г.г.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка в сумме 4 846 063 руб. 91 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для её уменьшения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 по делу N А60-28971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова