Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10350/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-16863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро", г. Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А12-16863/2012, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро", г.Волжский (ОГРН 1083443005722 ИНН 3443087430, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 1-й Проезд 18)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная,16),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17),

Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка,9),

Управления Федерального казначейства министерства финансов РФ по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая,28а)

с участием третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оперуполномоченного отдела N 1 ОРЧ (по линии БЭП) ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17)

о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Косяченко И.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2011 N 30, представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Косяченко И.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2012 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее - ООО "ВолжскпромхимАгро", истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) и Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Викторова А.Ю. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВолжскпромхимАгро" уточнило исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области солидарно за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года производство по делу N А12-16863/2012 прекращено.

ООО "ВолжскпромхимАгро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявленное требование по существу.

ГУ МВД России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда от 26.01.2012 по делу 3/10-17/2012 удовлетворена жалоба адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГК МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. в проведении осмотра места происшествия, выемки документов и техники из помещений ООО "ВолжскпромхимАгро" по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд 1, объект 18.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.03.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Дзержинского районного суда от 16.04.2012 по делу N 3/10-54/2012 удовлетворена жалоба адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГК МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. по проведению осмотра места происшествия, выемки документов и техники из помещений ООО "ВолжскпромхимАгро" по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

ООО "ВолжскпромхимАгро" для защиты своих прав и законных интересов 17 января 2012 года заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Сатаровым С.А. (поверенный, исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 соглашения поверенный обязался осуществить подготовку жалобы в суд на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, представлять интересы клиента в первой, кассационной инстанциях и т.д.

Стороны в пункте 3 соглашения определили, что ООО "ВолжскпромхимАгро" обязано уплатить поверенному вознаграждение в размере 60 000 в течение 5 дней с даты выставления счета.

Соглашение сторонами исполнено, что подтверждается постановлениями Дзержинского районного суда от 26.01.2012 по делу N 3/10-17/2012 и от 16.04.2012 по делу N 3/10-54/2012, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.03.2012 и 04.06.2012 соответственно, актом по оказанным услугам от 05.06.2012 на сумму 60 000 руб.

ООО "Волжскпромхим Агро" оплатило 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 N 557.

Связи с тем, что данные расходы являются для ООО "ВолжскпромхимАгро" убытками", истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекращая производство по иску, исходил из того, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и, следовательно, вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

ООО "ВолжскпромхимАгро" в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом было предельно ясно сформулировано материально-правовое требование к ответчикам (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя оспаривающего незаконные действия должностного лица.

Суд первой инстанции по своей инициативе квалифицировал, что взыскиваемая истцом сумма является не вредом, подлежащим возмещению по статьям 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальными издержками - расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 131 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации. Указал, что требования о возмещении процессуальных издержек подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем, ООО "ВолжскпромхимАгро" в рамках настоящего дела не заявляло требование о взыскании 60 000 руб. как процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных в результате обжалования в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действий оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГК МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю.. В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ВолжскпромхимАгро" заявило о взыскании своих затрат в сумме 60 000 руб. именно как убытков, причиненных незаконными действиями правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительные действия по изменению предмета или основания иска являются исключительной прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства является неправомерным. Вывод о незаконности действий должностного лица установлен в судебном порядке в рамках статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по результатам проведенных правоохранительными органами мероприятий отсутствует. При отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда причинённого незаконными действиями должного лица правоохранительных органов, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть требование истца по указанному им предмету и указанному основанию, разрешить спор по существу и принять судебный акт с учетом доводов истца и возражений ответчиков, в зависимости от установленных обстоятельств дела и их доказанности сторонами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2006 по делу N А57-5127/03, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2012 года по делу N А12-6176/2012.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-16863/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина