Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-20611/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А26-9443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20611/2012) Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-9443/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Магазин-Стройцентр"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 527 095 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 527 095 руб. 58 коп. - в том числе 508 169 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 18 925 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2012 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение незаконно и необоснованно, указав, что взыскание всей суммы заявленных истцом расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности. Согласно доводам жалобы, указанная заявителем сумма чрезмерна ввиду завышения истцом стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между ООО "Магазин-Стройцентр" и Лобаго Ольгой Алексеевной, Комиссаровой Юлией Валерьевной 20.10.2010 года заключено соглашение N 9/10 о возмездном оказании юридических услуг. В соответствии с условиями указанного соглашения Лобаго О.А. и Комиссарова Ю.В. обязались представлять интересы ООО "Магазин-Стройцентр" в Арбитражном суде Республики Карелия, а при необходимости - в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу по иску ООО "Магазин-Стройцентр" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Магазин-Стройцентр" обязалось оплатить Лобаго О.А. и Комиссаровой Ю.В. 25 000 руб. 00 коп. за их участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а также 15 000 руб. -за участие в каждом судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия) и 15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия).

Для представления его интересов при повторном рассмотрении дела ООО "Магазин-Стройцентр" заключило 14.10.2011 года соглашение N 23/11 о возмездном оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Буква закона". В соответствии с условиями указанного соглашения ООО Юридическая фирма "Буква закона" обязалось представлять интересы ООО "Магазин-Стройцентр" при повторном рассмотрении дела N А26-9443/2010, а именно, обеспечить явку своих работников (Лобаго О.А., либо Комиссаровой Ю.В., либо их совместную явку) в судебные заседания Арбитражного суда Республики Карелия, а при необходимости - в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а ООО "Магазин-Стройцентр" обязалось оплатить услуги ООО Юридическая фирма "Буква закона" в следующем размере: 30 000 руб. 00 коп. за участие работников ООО Юридическая фирма "Буква закона" в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а также за участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия); 15 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (в случае, если состоится более одного заседания и Заказчиком будет принято решение о необходимости участия представителей в судебных заседаниях); 15 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае принятия Заказчиком решения о необходимости такого участия).

В соответствии с условиями соглашения от 20.10.2010 года N 9/10 ООО "Магазин-Стройцентр" оплатило Лобаго О.А. 40 000 руб., Комиссаровой Ю.В. - 15 000 руб.

По соглашению от 14.10.2011 года N 23/11 ООО Юридическая фирма "Буква закона" выплачено 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, однако, возражая по существу требований истца, не обосновал свои доводы о несоразмерности и неразумности предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт участия представителей истца Лобаго О.А. и Комиссаровой Ю.В. в судебных заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также их участие в судебных заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом заявления истца.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами процессуального права, на которые даны конкретные ссылки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу N А26-9443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина