Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15162/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А01-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стасевой А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2012 по делу N А01-2152/2011

по иску ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

к ответчику ИП Стасевой А.А.

о взыскании страховой премии

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью " Национальная противопожарная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасевой Александре Александровне о взыскании 353 040 рублей 87 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Стасева Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством, в котором просила взыскать с общества судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А01-2152/2011 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стасевой Александры Александровны о взыскании судебных расходов по делу А01-2152/2011 в размере 8 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Стасевым оказаны услуги в полном объеме, произведена оплата.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 23.01.2012 N 260-1-12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стасевым Владимиром Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Стасевой Александрой Александровной, приходной кассовый ордер от 23.01.2012 и квитанцию, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика во всех судебных органах общей юрисдикции, во всех арбитражных судах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, готовить исковые заявления в суд и возражения в суд, обжаловать решения суда первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания договора, не представляется возможно сделать вывод об оказании услуг (виды услуг) Стасевым Владимиром Евгеньевичем по делу N А01-2152/2012. Отсутствует подтверждение того, что по указанному договору не оказывались иные правовые услуги помимо представления интересов индивидуального предпринимателя Стасевой Александры Александровны по настоящему делу.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных услуг.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, и в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу не подтверждены допустимыми доказательствами, предпринимателем не доказан факт оказания услуг по делу N А01-2152/2011, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Стасевым оказаны услуги в полном объеме, произведена оплата.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Стасевым В.Е., однако заявителем не представлены относимые доказательства, подтверждающие факт оплаты именно по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В квитанции также отсутствует указание на то, за участие в каком деле представителю произведена оплата (т.2 л.д. 84-85). Факт принятия денежных средств не подтверждает оплату по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что доверенность выдана 08.12.2011 (т.1 л.д. 73), т.е. ранее заключенного договора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Стасев В.Е. оказывает услуги ответчику и по иным делам, что также следует из условий договора об оказании услуг, следовательно, оценке подлежит не факт заключения договоров на оказание юридических услуг, а их относимость к данному делу, которая заявителем не была доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на выписки из лицевого счета, свидетельства о рождении, поскольку данные документы не имеют относимости к настоящему спору в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не следует вывода о том, что предъявленные к взысканию заявителем судебные расходы на представителя были им понесены именно и исключительно в связи с участием в данном деле, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2012 по делу N А01-2152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева