Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14675/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-7921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Михайлова Д.В. - Сербин В.А., доверенность от 27.02.2012 г., Клешнина Е.В., доверенность 17.01.2012,

Григорьев М.Л., лично, паспорт,

от ООО "АТЛ-ПРОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 декабря 2012 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Михайлова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлова Д.В., директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" Галицкого М.В. по делу N А72-7921/2010 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Литейной промышленности", г. Ульяновск, (ОГРН 1067321018236, ИНН 7321311307),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 г. в отношении закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения (ЗАО НПО) "Литейной Промышленности" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Григорьев Михаил Львович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 г. в отношении ЗАО НПО "Литейной Промышленности" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Григорьев М.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 г. арбитражный управляющий Григорьев М.Л. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной Промышленности".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 г. конкурсным управляющим ЗАО НПО "Литейной промышленности" утвержден Аристов Г.Б.

Конкурсный управляющий Аристов Г.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Галицкого М.В. и Михайлова Д.В., и взыскать сумму 24 375 046 рублей солидарно с Михайлова Д.В. и Галицкого М.В., на основании статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с нарушением ими установленной в статье 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной промышленности" Аристова Г.Б. о привлечении Михайлова Д.В., Галицкого М.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ЗАО НПО "Литейной Промышленности". С Михайлова Д.В., и Галицкого М.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ЗАО НПО "Литейной Промышленности" 27 253 890 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной промышленности" Аристова Г.Б. о привлечении Михайлова Д.В., Галицкого М.В. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен вывод суда первой инстанции о том, что в 2009 году и в начале 2010 года (в период осуществления полномочий руководителя Галицким М.В. и осуществления полномочий акционера Михайловым Д.В. до 04.12.2009, а Галицким М.В. - после 04.12.2009) все имущество и уставный капитал были выведены из предприятия при общей сумме кредиторской задолженности по балансу за 2009 года 40 970 000 руб.

Контролирующие должника лица - Михайлов Д.В. и Галицкий М.В. до декабря 2009 года имели возможность определять действия юридического лица - ЗАО НПО "Литейной промышленности", которые могли привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, представители Михайлова Д.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Григорьев М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Галицкий М.В. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть обжалуемое определение в полном объеме, а не только в части привлечения Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности, доводы апелляционной жалобы Михайлов Д.В. поддержал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Аристов Г.Б. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АТЛ-ПРОМ" представило пояснения по делу, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Машэкспорт" представило пояснения по делу, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 06 декабря 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 декабря 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательные для суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлова Д.В., директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" Галицкого М.В. по делу N А72-7921/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Галицкого М.В. и Михайлова Д.В. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующих должника лиц своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не внесение на расчетный счет ЗАО НПО "Литейной Промышленности" в 2007 году полученной наличными от ООО "АТЛ-ПРОМ" суммы по договору ее учредителем и генеральным директором Михайловым Д.В., т.е. на основании частей 2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 г. Михайловым Д.В. принято решение N 1 о создании закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Литейной промышленности", о назначении генеральным директором Бондарь Игоря Александровича.

Уставный капитал общества сформирован в размере 9 000 000 рублей и поделен на 90 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. В дело представлена копия уведомления ФСФР России (Региональное отделение в Юго-Восточном регионе) от 11.03.2008 г. N 1028/04-03 о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг - 90 000 штук акций обыкновенных бездокументарных ЗАО НПО "Литейной промышленности", размещенных посредством приобретения единственным учредителем акционерного общества. Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06516-Р от 11.03.2008.

02.03.2006 ЗАО НПО "Литейной промышленности" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Решением N 2 от 01.03.2006 единственного акционера Михайлова Д.В. на должность генерального директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" назначен Михайлов Денис Валерьевич.

Решением N 6 от 11.12.2008 единственного акционера Михайлова Д.В. на должность генерального директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" назначен Галицкий Михаил Владимирович с 12 декабря 2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2010 г. учредителем должника являлся Михайлов Денис Валерьевич, а генеральным директором - Галицкий Михаил Владимирович.

В материалы дела представлен договор дарения акций от 02.12.2009, по условиям которого Михайлов Д.В. (Даритель) безвозмездно передает Галицкому М.В. (Одаряемому) 90 000 штук обыкновенных акций ЗАО НПО "Литейной промышленности" номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В регистрационном журнале за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 ЗАО НПО "Литейной промышленности" (который вел Регистратор - ЗАО "Сервис-Реестр") 04.12.2009 внесена запись о переходе права собственности на 90 000 именных обыкновенных акций в результате дарения от Михайлова Д.В. к Галицкому М.В. по передаточному распоряжению от 03.12.2009 г. N 09-05-1178/3.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.12.2009, выданного специализированным регистратором - филиалом ЗАО "М-Реестр" в городе Ульяновске, единственным акционером и учредителем должника является Галицкий Михаил Владимирович, владеющий 100 % уставным капиталом (90 000 акциями) ЗАО НПО "Литейной промышленности".

Таким образом, Михайлов Денис Валерьевич являлся единственным акционером ЗАО НПО "Литейной промышленности" до 04.12.2009 и руководителем ЗАО НПО "Литейной промышленности" в период с 01.03.2006 г. по 11.12.2008, а Галицкий Михаил Владимирович является единственным акционером ЗАО НПО "Литейной промышленности" с 04.12.2009 и руководителем ЗАО НПО "Литейной промышленности" с 12.12.2008.

13.10.2010 на основании заявления ООО "АТЛ-ПРОМ" определением Арбитражного суда Ульяновской области было возбуждено дело N А72-7921/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Литейной Промышленности".

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "Литейной промышленности" включены требования кредиторов на общую сумму 27 253 890 руб. 73 коп., в том числе: 27 229 515 руб. 90 коп. - основной долг и 24 374 руб. 83 коп. - финансовые санкции (4 кредитора). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Состав кредиторской задолженности 3 очереди и дата образования задолженности:

- ООО "АТЛ-ПРОМ" включено в реестр требований на сумму 5 338 000 рублей по определению от 28.12.2010 г., в том числе: 5 300 000 рублей - основной долг по договору поставки N Н-1/08 от 23.11.2007., взысканный решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 по делу NА40-94368/08-59-786, является денежными средствами (предоплата), полученными Михайловым Д.В. от ООО "АТЛ-ПРОМ" по распискам от 10.12.2007 и от 27.03.2008; 38 000 рублей - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 г. по делу NА40-94368/08-59-786;

- Федеральная налоговая служба включена в реестр требований на сумму 171 027 руб. 89 коп. по определениям от 18.10.2011, от 27.01.2011, от 24.03.2011, в том числе: 141 758 руб. 24 коп. - недоимка за 2, 3, 4 кварталы 2009, 17 387 руб. 66 коп. - недоимка за 2009 год и сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, 11 881 руб. 99 коп. - пени на недоимку;

- индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Ю. включен в реестр требований на сумму 2 956 462 руб. 84 коп. по определению от 02.11.2011, в том числе: 2 943 970 руб. - основной долг по договору поставки N 2/Р-61 от 25.03.2008 (расторгнутому в июле 2008), взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 г. по делу N А72-9406/2009, является суммой предварительной оплаты, перечисленной предпринимателем Бондаренко А.Ю. по платежным поручениям за период с марта по июнь 2008 года; 12 492 руб. 84 коп. - начисленные на сумму предварительной оплаты пени за период с 22.04.2008 по 14.07.2008;

- ООО "Машэкспорт" включен в реестр требований на сумму 18 788 400 рублей по определению от 27.01.2012. Указанная сумма является предварительной оплатой по договору поставки N У-1/08 от 29.05.2008 (платежные поручения покупателя - ООО "Машэкспорт" N 1 от 03.06.2008, N 2 от 09.06.2008). Денежным обязательством должника сумма 18 788 400 рублей является с 02.12.2008.

Договоры поставки N Н-1/08, N 2/Р-61, N У-1/08 были заключены ЗАО НПО "Литейной промышленности" как поставщиком в 2007 - 2008 годах - в период осуществления Михайловым Денисом Валерьевичем полномочий единственного акционера и руководителя должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786 установлено и из условий договора от 23.11.2007 N Н-1/08 видно, что поставка конкретной партии продукции в адрес ООО "АТЛ-ПРОМ" должна была быть осуществлена в течение 90 дней со дня выполнения покупателем условий по оплате продукции (пункт 3.4. договора). ООО "АТЛ-ПРОМ" оплатил сумму 5 300 000 руб. (предварительная оплата), что подтверждается распискам генерального директора Михайлова Д.В. от 10.12.2007 на сумму 4 800 000 руб. и от 27.03.2008 на сумму 500 000 руб.

Поставка продукции в 90-дневный срок должна была быть осуществлена:

- не позднее 10 марта 2008 года после получения суммы 4 800 000 руб.,

- не позднее 25 июня 2008 года после получения суммы сумму 500 000 руб.

Поставку продукции ЗАО НПО "Литейной Промышленности" в указанные сроки не произвело, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Сумма 5 300 000 руб., полученная наличными деньгами руководителем Михайловым Д.В., на расчетный счет либо в кассу должника не поступила (доказательств обратного суду не представлено).

Из бухгалтерского баланса должника за 2007 год, стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 11 972 000 руб. (в том числе: основные средства - 8 928 000 руб., запасы - 1 178 000 руб., дебиторская задолженность - 939 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 4 611 000 руб., убыток от деятельности - 1 640 000 руб.

При условии внесения единственным акционером и руководителем Михайловым Д.В. суммы 5 300 000 руб. на расчетный счет или в кассу должника активы ЗАО НПО "Литейной промышленности" составили бы сумму более 17 миллионов руб.

Сумма 5 300 000 руб. принята руководителем Галицким М.В. от Михайлова Д.В. по приходному кассовому ордеру от 11.02.2009N 4, то есть, спустя 1 год 2 месяца после получения от кредитора суммы 4 800 000 руб. и спустя 10 месяцев после получения от кредитора суммы 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и нашло подтверждение в постановлении кассационной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма 5 300 000 руб. была внесена Галицким М.В. в кассу либо на расчетный счет должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2008 год следует, что стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 44 606 000 руб. (в том числе: основные средства - 7 945 000 руб., запасы - 5 576 000 руб., дебиторская задолженность - 14 917 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 38 517 000 руб., убыток от деятельности - 2 911 000 руб.. По сравнению с 2007 годом произошло увеличение в 3,72 раза активов должника (но уменьшилась стоимость основных средств должника на 983 000 руб.), при этом в 8,35 раза увеличилась сумма кредиторской задолженности и в 1,77 раза увеличились убытки предприятия.

Кредиторская задолженность ЗАО НПО "Литейной промышленности" стремительно нарастала с 2007 года до конца 2008 года - в период, когда Михайлов Денис Валерьевич был единственным акционером и руководителем должника.

Поставка продукции кредиторам ООО "АТЛ-ПРОМ", ИП Бондаренко А.Ю., ООО "Машэкспорт" и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды не производились Михайловым Д.В.

По состоянию на 10 марта 2008 года и на конец 2008 года у должника сложилась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Акционер и руководитель ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлов Д.В. с заявлением должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обращался.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При этом доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Так материалами дела подтверждено, что в ходе ведения процедур банкротства ЗАО НПО "Литейной Промышленности" временным управляющим и конкурсным управляющим имущество должника не обнаружено. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника Галицким М.В. не передавалась конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (статья 126 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия денежных средств и имущества должника был выявлен на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "АТЛ-ПРОМ" к ЗАО НПО "Литейной Промышленности" о признании его несостоятельным (банкротом) - бухгалтерский баланс ЗАО НПО "Литейной Промышленности" по состоянию на 30.06.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве) содержит нулевые показатели.

Однако, ООО "АТЛ-ПРОМ" на заявлении о банкротстве настаивало и предоставило денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

В отчете временного управляющего Григорьева М.Л. по результатам проведения процедуры наблюдения сделаны следующие выводы:

- с января 2010 года должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерский учет;

- на 31.12.2007, 2008, 2009 годы средств должника было достаточно для удовлетворения требования ООО "АТЛ-ПРОМ" на сумму 5 300 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786;

- причиной банкротства является невнесение на расчетный счет ЗАО НПО "Литейной Промышленности" в 2007 году полученной наличными от ООО "АТЛ-ПРОМ" суммы по договору ее учредителем и генеральным директором Михайловым Д.В. По балансам 2007, 2008, 2009, 2010 годов данная сумма не проходит;

- кассовые книги и иная бухгалтерская документация отсутствует. Сумма, полученная от ООО "АТЛ-ПРОМ" присвоена в 2007 году учредителем и генеральным директором Михайловым Д.В. Его действия являются преднамеренными, что повлекло банкротство должника;

- исходя из имеющихся данных в балансах 2007, 2008, 2009, 2010, можно сделать вывод, что не внесением на расчетный счет должника и присвоение полученной под сделку суммы учредителем и генеральным директором в одном лице Михайловым Д.В. явилось причиной преднамеренного банкротства должника;

- во все последующие периоды после 2007 года мер для восстановления платежеспособности (возврата долга) не принято;

- Михайлов Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (подписанному Галицким М.В.), стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 45 955 000 руб. (в том числе: основные средства - 7 047 000 руб., запасы - 6 471 000 руб., дебиторская задолженность - 31 359 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 40 970 000 руб., убыток от деятельности - 4 015 000 руб.. По сравнению с 2007 годом произошло увеличение в 2,44 раза убытков предприятия.

В октябре-ноябре 2009 года ЗАО НПО "Литейной Промышленности" продало свое имущество ООО "Промресурс" на общую сумму 12 023 272 руб. 98 коп. (договоры от 13.10.2009 N 85/П, от 30.10.2009 N 86/П, от 16.11.2009 N 90/О, от 20.11.2009 N 91/О). Доказательства оплаты денежных средств по этим договорам не представлены.

По договору от 20.11.2009 N 91/О проданы основные средства должника на сумму 7 199 527 руб. 51 коп., тогда как стоимость основных средств за предшествующий отчетный период (2008 г.) составляла сумму 7 945 000 руб..

По договору от 24.11.2009 ЗАО НПО "Литейной Промышленности" как покупатель решило приобрести у ООО "Промресурс" имущество на сумму 149 996 440 руб., стороны договора определили форму оплаты за имущество - тремя векселями на общую сумму 15 000 000 руб. Доказательства оплаты денежных средств по этому договору не представлены.

Доказательства поступления имущества на сумму 149 996 440 руб. на баланс ЗАО НПО "Литейной Промышленности" и доказательства фактического наличия у должника этого имущества не представлены по делу.

По итогам 6 месяцев 2010 года ЗАО НПО "Литейной Промышленности" сдало баланс с нулевыми показателями.

Так при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, Михайлов Д.В., являясь руководителем и единственным акционером должника расходовал имущество должника в своих личных интересах. Из представленных суду выписки движений денежных средств по расчетному счету ЗАО НПО "Литейной промышленности" за период с 28.12.2007 по 10.08.2009 видно, что за счет денежных средств должника в интересах и в пользу Михайлова Д.В. производилась оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.04.2008 платеж от 04.05.2008 на сумму 4 810 045 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Селен"), оплата за автомобиль Ленд Ровер по договору от 04.06.2008 N 1049 по счету от 04.06.2008 N 1196 (платеж 04.06.2008 на сумму 1 796 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Автомир-Сервис"), оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N 284 (платеж от 25.09.2008 на сумму 286 709 руб. 50 коп. Комитету по организации торгов мэрии г. Ульяновска), всего на сумму 6 892 754 руб. 50 коп.

При наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами Михайловым Д.В. предоставлены беспроцентные займы за счет денежных средств должника путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Новый Век" 27.06.2008 - 1 000 000 руб., 06.08.2008 - 400 000 руб.; 04.08.2008 - 1 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Истоки"; 26.09.2008 - 470 000 руб. индивидуальному предпринимателю Михайлову В.В., всего на сумму 3 070 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контролирующие должника лица - Михайлов Д.В. и Галицкий М.В. до декабря 2009 года имели возможность определять действия юридического лица - ЗАО НПО "Литейной промышленности", которые могли привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела также следует, что Галицкий М.В. в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Указанное нарушение требований закона влечет субсидиарную ответственность руководителя должника в порядке п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлова Д.В., директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" Галицкого М.В. по делу N А72-7921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило