Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6757/12 по делу N А72-7921/2010

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А72-7921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Пром" - Потеряйко Л.Е., доверенность от 13.01.2012,

учредителя закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Литейной промышленности" Михайлова Д.В. - Сербина В.А., доверенность от 27.02.2012,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Научно-производственным объединением "Литейной промышленности" Аристова Г.Б. - лично, паспорт,

Григорьева М.Л. - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Михаила Львовича, г. Ульяновск, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Научно-производственным объединением "Литейной промышленности" Аристова Геннадия Борисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-7921/2010

по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Литейной промышленности" Михайлова Д.В., директора закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Литейной промышленности" Галицкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Литейной промышленности", г. Ульяновск (ИНН 7321311307, ОГРН 1067321018236)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Литейной Промышленности" (далее - ЗАО НПО "Литейной Промышленности") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Михаил Львович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 в отношении ЗАО НПО "Литейной Промышленности" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Григорьев М.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2011 арбитражный управляющий Григорьев М.Л. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной Промышленности".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО НПО "Литейной промышленности" утвержден Аристов Г.Б.

Конкурсный управляющий Аристов Г.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Галицкого М.В. и Михайлова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной промышленности" Аристова Г.Б. о привлечении Михайлова Д.В., Галицкого М.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ЗАО НПО "Литейной Промышленности". С Михайлова Д.В., и Галицкого М.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ЗАО НПО "Литейной Промышленности" 27 253 890 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлова Д.В., директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" Галицкого М.В. по делу N А72-7921/2010.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО НПО "Литейной промышленности" - Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Михайлова Д.В., директора и Галицкого М.В.

Постановление арбитражного апелляционного суда обжаловано в кассационную инстанцию Григорьевым Михаилом Львовичем, конкурсным управляющим ЗАО НПО "Литейной промышленности" Аристовым Геннадием Борисовичем.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 Михайловым Д.В. принято решение N 1 о создании ЗАО НПО "Литейной промышленности", о назначении генеральным директором Бондарь Игоря Александровича.

Уставный капитал общества сформирован в размере 9 000 000 руб. и поделен на 90 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая. В дело представлена копия уведомления Федеральной службы по финансовым рынкам (Региональное отделение в Юго-Восточном регионе) от 11.03.2008 г. N 1028/04-03 о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг - 90 000 штук акций обыкновенных бездокументарных ЗАО НПО "Литейной промышленности", размещенных посредством приобретения единственным учредителем акционерного общества. Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06516-Р от 11.03.2008.

ЗАО НПО "Литейной промышленности" 02.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Решением от 01.03.2006 N 2 единственного акционера Михайлова Д.В. на должность генерального директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" назначен Михайлов Денис Валерьевич.

Решением от 11.12.2008 N 6 единственного акционера Михайлова Д.В. на должность генерального директора ЗАО НПО "Литейной промышленности" назначен Галицкий Михаил Владимирович с 12.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2010 учредителем должника являлся Михайлов Денис Валерьевич, а генеральным директором - Галицкий Михаил Владимирович.

В материалы дела представлен договор дарения акций от 02.12.2009, по условиям которого Михайлов Д.В. (даритель) безвозмездно передает Галицкому М.В. (одаряемому) 90 000 штук обыкновенных акций ЗАО НПО "Литейной промышленности" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В регистрационном журнале за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 ЗАО НПО "Литейной промышленности" (который вел регистратор - закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр") 04.12.2009 внесена запись о переходе права собственности на 90 000 именных обыкновенных акций в результате дарения от Михайлова Д.В. к Галицкому М.В. по передаточному распоряжению от 03.12.2009 N 09-05-1178/3.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.12.2009, выданному специализированным регистратором - филиалом ЗАО "М-Реестр" в городе Ульяновске, единственным акционером и учредителем должника является Галицкий Михаил Владимирович, владеющий 100% уставным капиталом (90 000 акциями) ЗАО НПО "Литейной промышленности".

Михайлов Денис Валерьевич являлся единственным акционером ЗАО НПО "Литейной промышленности" до 04.12.2009 и руководителем ЗАО НПО "Литейной промышленности" в период с 01.03.2006 по 11.12.2008, а Галицкий Михаил Владимирович является единственным акционером ЗАО НПО "Литейной промышленности" с 04.12.2009 и руководителем ЗАО НПО "Литейной промышленности" с 12.12.2008.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-ПРОМ" (далее - ООО "АТЛ-ПРОМ") 13.10.2010 определением Арбитражного суда Ульяновской области было возбуждено дело N А72-7921/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Литейной Промышленности".

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обращается в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "Литейной промышленности" включены требования кредиторов на общую сумму 27 253 890 руб. 73 коп., в том числе: 27 229 515 руб. 90 коп. - основной долг и 24 374 руб. 83 коп. - финансовые санкции (4 кредитора). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Состав кредиторской задолженности 3 очереди и дата образования задолженности:

1) ООО "АТЛ-ПРОМ" включено в реестр требований на сумму 5 338 000 руб. по определению от 28.12.2010 г., в том числе:

5 300 000 руб. - основной долг по договору поставки от 23.11.2007 N Н-1/08., взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786, является денежными средствами (предоплата), полученными Михайловым Д.В. от ООО "АТЛ-ПРОМ" по распискам от 10.12.2007 и от 27.03.2008,

38 000 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786;

2) Федеральная налоговая служба включена в реестр требований на сумму 171 027 руб. 89 коп. по определениям от 18.10.2011, 27.01.2011, 24.03.2011 г, в том числе:

141 758 руб. 24 коп. - недоимка за 2, 3, 4 кварталы 2009 г.,

17 387 руб. 66 коп. - недоимка за 2009 год и сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, 11 881 руб. 99 коп. - пени на недоимку;

3) индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Ю. включен в реестр требований на сумму 2 956 462 руб. 84 коп. по определению от 02.11.2011, в том числе:

2 943 970 руб. - основной долг по договору поставки от 25.03.2008 N 2/Р-61 (расторгнутому в июле 2008 г.), взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 по делу N А72-9406/2009, является суммой предварительной оплаты, перечисленной предпринимателем Бондаренко А.Ю. по платежным поручениям за период с марта по июнь 2008 года,

12 492 руб. 84 коп. - начисленные на сумму предварительной оплаты пени за период с 22.04.2008 по 14.07.2008;

4) общество с ограниченной ответственностью "Машэкспорт" (далее - ООО "Машэкспорт") включен в реестр требований на сумму 18 788 400 руб. по определению от 27.01.2012. Указанная сумма является предварительной оплатой по договору поставки от 29.05.2008 N У-1/08 (платежные поручения покупателя - ООО "Машэкспорт" от 03.06.2008 N 1, от 09.06.2008 N 2.). Денежным обязательством должника сумма 18 788 400 руб. является с 02.12.2008.

Договоры поставки N Н-1/08, 2/Р-61, У-1/08 были заключены ЗАО НПО "Литейной промышленности" как поставщиком в 2007-2008 годах - в период осуществления Михайловым Денисом Валерьевичем полномочий единственного акционера и руководителя должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786 установлено и из условий договора от 23.11.2007 N Н-1/08 видно, что поставка конкретной партии продукции в адрес ООО "АТЛ-ПРОМ" должна была быть осуществлена в течение 90 дней со дня выполнения покупателем условий по оплате продукции (пункт 3.4. договора). ООО "АТЛ-ПРОМ" оплатил сумму 5 300 000 руб. (предварительная оплата), что подтверждается распискам генерального директора Михайлова Д.В. от 10.12.2007 на сумму 4 800 000 руб. и от 27.03.2008 на сумму 500 000 руб..

Поставка продукции в 90-дневный срок должна была быть осуществлена:

-не позднее 10 марта 2008 года после получения суммы 4 800 000 руб.,

-не позднее 25 июня 2008 года после получения суммы сумму 500 000 руб.

Поставку продукции ЗАО НПО "Литейной Промышленности" в указанные сроки не произвело, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Сумма 5 300 000 руб., полученная наличными деньгами руководителем Михайловым Д.В., на расчетный счет либо в кассу должника не поступила (доказательств обратного суду не представлено).

Из бухгалтерского баланса должника за 2007 год, стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 11 972 000 руб. (в том числе: основные средства - 8 928 000 руб., запасы - 1 178 000 руб., дебиторская задолженность - 939 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 4 611 000 руб., убыток от деятельности - 1 640 000 руб.

При условии внесения единственным акционером и руководителем Михайловым Д.В. суммы 5 300 000 руб. на расчетный счет или в кассу должника активы ЗАО НПО "Литейной промышленности" составили бы сумму более 17 миллионов руб.

Сумма 5 300 000 руб. принята руководителем Галицким М.В. от Михайлова Д.В. по приходному кассовому ордеру от 11.02.2009N 4, то есть, спустя 1 год 2 месяца после получения от кредитора суммы 4 800 000 руб. и спустя 10 месяцев после получения от кредитора суммы 500 000 руб.

По делу не представлены доказательства того, что сумма 5 300 000 руб. была внесена Галицким М.В. в кассу либо на расчетный счет должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2008 год видно, что стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 44 606 000 руб. (в том числе: основные средства - 7 945 000 руб., запасы - 5 576 000 руб., дебиторская задолженность - 14 917 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 38 517 000 руб., убыток от деятельности - 2 911 000 руб.. По сравнению с 2007 годом произошло увеличение в 3,72 раза активов должника (но уменьшилась стоимость основных средств должника на 983 000 руб.), при этом в 8,35 раза увеличилась сумма кредиторской задолженности и в 1,77 раза увеличились убытки предприятия.

Кредиторская задолженность ЗАО НПО "Литейной промышленности" стремительно нарастала с 2007 года до конца 2008 года - в период, когда Михайлов Денис Валерьевич был единственным акционером и руководителем должника.

Поставка продукции кредиторам ООО "АТЛ-ПРОМ", индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.Ю., ООО "Машэкспорт" и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды не производились Михайловым Д.В.

По состоянию на 10 марта 2008 года и на конец 2008 года у должника сложилась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Акционер и руководитель ЗАО НПО "Литейной промышленности" Михайлов Д.В. с заявлением должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что статья 9 Закона о банкротстве не возлагает обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве акционера юридического лица, даже если он является единственным.

По мнению суда апелляционной инстанции, неудовлетворительное финансовое состояние должника не отнесено к обстоятельствам, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Данные показатели лишь косвенно подтверждают возможную неплатежеспособность предприятия.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующие должника лица в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действия указанных лиц, приведенные в обоснование иска сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества не проводил, не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества общества, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчиком Михайловым Д.В. была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012, согласно которой ответчик просил отменить определение арбитражного суда лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Михайлова Д.В.

Ответчик Галицкий М.В. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не обращался, отзыва на апелляционную жалобу ответчика Михайлова Д.В., в котором выражал бы свое несогласие с определением суда первой инстанции, не представлял.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что субсидиарная ответственность может иметь место при недостаточности имущества должника. В названном постановлении указан порядок ее определения.

В ходе ведения процедур банкротства ЗАО НПО "Литейной Промышленности" временным управляющим и конкурсным управляющим имущество должника не было обнаружено. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника Галицким М.В. не передавалась конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (статья 126 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия денежных средств и имущества должника был выявлен на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "АТЛ-ПРОМ" к ЗАО НПО "Литейной Промышленности" о признании его несостоятельным (банкротом) - бухгалтерский баланс ЗАО НПО "Литейной Промышленности" по состоянию на 30.06.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве) содержит нулевые показатели.

Однако, ООО "АТЛ-ПРОМ" на заявлении о банкротстве настаивало и предоставило денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

В отчете временного управляющего Григорьева М.Л. по результатам проведения процедуры наблюдения сделаны следующие выводы:

-с января 2010 года должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерский учет;

-на 31.12.2007, 2008, 2009 годы средств должника было достаточно для удовлетворения требования ООО "АТЛ-ПРОМ" на сумму 5 300 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-94368/08-59-786;

-причиной банкротства является невнесение на расчетный счет ЗАО НПО "Литейной Промышленности" в 2007 году полученной наличными от ООО "АТЛ-ПРОМ" суммы по договору ее учредителем и генеральным директором Михайловым Д.В. По балансам 2007, 2008, 2009, 2010 годов данная сумма не проходит;

-кассовые книги и иная бухгалтерская документация отсутствует. Сумма, полученная от ООО "АТЛ-ПРОМ" присвоена в 2007 году учредителем и генеральным директором Михайловым Д.В. Его действия являются преднамеренными, что повлекло банкротство должника;

-исходя из имеющихся данных в балансах 2007, 2008, 2009, 2010 г., можно сделать вывод, что не внесением на расчетный счет должника и присвоение полученной под сделку суммы учредителем и генеральным директором в одном лице Михайловым Д.В. явилось причиной преднамеренного банкротства должника;

-во все последующие периоды после 2007 года мер для восстановления платежеспособности (возврата долга) не принято;

-Михайлов Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (подписанному Галицким М.В.), стоимость имущества ЗАО НПО "Литейной промышленности" составляла сумму 45 955 000 руб. (в том числе: основные средства - 7 047 000 руб., запасы - 6 471 000 руб., дебиторская задолженность - 31 359 000 руб.), кредиторская задолженность составляла сумму 40 970 000 руб., убыток от деятельности - 4 015 000 руб.. По сравнению с 2007 годом произошло увеличение в 2,44 раза убытков предприятия.

В октябре-ноябре 2009 года ЗАО НПО "Литейной Промышленности" продало свое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") на общую сумму 12 023 272 руб. 98 коп. (договоры от 13.10.2009 N 85/П, от 30.10.2009 N 86/П, от 16.11.2009 N 90/О, от 20.11.2009 N 91/О). Доказательства оплаты денежных средств по этим договорам не представлены.

По договору от 20.11.2009 N 91/О были проданы основные средства должника на сумму 7 199 527 руб. 51 коп., тогда как стоимость основных средств за предшествующий отчетный период (2008 г.) составляла сумму 7 945 000 руб..

По договору от 24.11.2009 ЗАО НПО "Литейной Промышленности" как покупатель решило приобрести у ООО "Промресурс" имущество на сумму 149 996 440 руб., стороны договора определили форму оплаты за имущество - тремя векселями на общую сумму 15 000 000 руб. Доказательства оплаты денежных средств по этому договору не представлены.

Доказательства поступления имущества на сумму 149 996 440 руб. на баланс ЗАО НПО "Литейной Промышленности" и доказательства фактического наличия у должника этого имущества не представлены по делу.

По итогам 6 месяцев 2010 года ЗАО НПО "Литейной Промышленности" сдало баланс с нулевыми показателями.

Судом апелляционной инстанции не проверен вывод суда первой инстанции о том, что в 2009 году и в начале 2010 года (в период осуществления полномочий руководителя Галицким М.В. и осуществления полномочий акционера Михайловым Д.В. до 04.12.2009, а Галицким М.В. - после 04.12.2009) все имущество и уставный капитал были выведены из предприятия при общей сумме кредиторской задолженности по балансу за 2009 года 40 970 000 руб.

При наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, Михайлов Д.В., являясь руководителем и единственным акционером должника расходовал имущество должника в своих личных интересах. Из представленных суду выписки движений денежных средств по расчетному счету ЗАО НПО "Литейной промышленности" за период с 28.12.2007 по 10.08.2009 видно, что за счет денежных средств должника в интересах и в пользу Михайлова Д.В. производилась оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.04.2008 платеж от 04.05.2008 на сумму 4 810 045 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Селен"), оплата за автомобиль Ленд Ровер по договору от 04.06.2008 N 1049 по счету от 04.06.2008 N 1196 (платеж 04.06.2008 на сумму 1 796 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Автомир-Сервис"), оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 N 284 (платеж от 25.09.2008 на сумму 286 709 руб. 50 коп. Комитету по организации торгов мэрии г. Ульяновска), всего на сумму 6 892 754 руб. 50 коп.

При наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами Михайловым Д.В. предоставлены беспроцентные займы за счет денежных средств должника путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Новый Век" 27.06.2008 - 1 000 000 руб., 06.08.2008 - 400 000 руб.; 04.08.2008 - 1 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Истоки"; 26.09.2008 - 470 000 руб. индивидуальному предпринимателю Михайлову В.В., всего на сумму 3 070 000 руб.

Контролирующие должника лица - Михайлов Д.В. и Галицкий М.В. до декабря 2009 года имели возможность определять действия юридического лица - ЗАО НПО "Литейной промышленности", которые могли привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 отмечено, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Представленные по делу доказательства подлежат оценке с учетом заявленных требований и рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А72-7921/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов