Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36314/12, N 09АП-37632/2012

г. Москва

N 09АП-36314/2012 N 09АП-37632/2012

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-154445/09-44-827Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-154445/09-44-827Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по жалобе конкурсного кредитора конкурсного кредитора ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на действия конкурсного управляющего "Гамма ЛТД" Бирюковой О.В.,

по делу о признании ООО "Гамма ЛТД" (ИНН 7726530219, ОГРН 1057748849883) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Бойко О.А. по дов. N 128/1-12 от 04.04.2012

от ЗАО "ТрансКредитФакторинг"- Гриневич Н.Ю. по дов. N 5 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 N А40-154445/09-44-827Б конкурсное производство в отношении ООО "ГАММА ЛТД" завершено.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-154445/09-44-827Б в удовлетворении жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг" отказано.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" не согласившись с данным определением обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционных жалоб.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Гамма ЛТД" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью им участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Представители ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" возражали об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайство отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав заявителей жалоб, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оценка имущества должника была произведена 03.05.2012 г.

Согласно с п.1, 2 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 23.05.2012 г.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 23.05.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Гамма ЛТД" заключил 28.05.2012 г. договор поручения с ООО "Центр реализации имущества должников", который организовывал торги.

Торги состоялись10.07.2012 г., победителем утвержден ООО "ПрофТорг" (зафиксировано в Протоколе от 11.07.2012), с которым ООО "ГАММА ЛТД" 11.07.2012 г. заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на отказ или бездействие управляющего.

Довод ЗАО "ТрансКредитФакторинг" о том, что конкурсный управляющий был обязан учитывать, что собрание конкурсных кредиторов должника запретит проведение торгов дебиторской задолженности, поскольку 18 июня 2012 г. в адрес Конкурсного управляющего поступило требование ЗАО "ТрансКредитФакторинг", обладающего 88,3 % голосов конкурсных кредиторов, о созыве собрания кредиторов Должника, в котором Заявитель просил провести собрание конкурсных кредиторов и включить в повестку собрания вопрос: "Отменить решение Общего собрания кредиторов Должника от 23 мая 2012 г. об утверждении предложения о продаже имущества Должника. Отменить торги дебиторской задолженностью" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующих обстоятельств.

С момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-19349/12-44-54 о взыскании 4 402 211 руб. 30 коп. с ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в пользу Должника, конкурсным управляющим ООО "Гамма ЛТД" в целях обращения указанных средств в конкурсную массу в судебные и административные органы направлено более 10 заявлений, в том числе о применении к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" штрафных санкций в связи с неисполнением судебного акта.

Тем не менее, решение суда ЗАО "ТрансКредитФакторинг" не исполняется, при этом путем подачи заявлений, в том числе в рамках настоящего производства, Обществом затягивались сроки конкурсного производства, конечной целью этих действий является полный отказ от исполнения судебного решения.

Изложенное подтверждает, что суд обоснованно учёл тот факт, что ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на момент проведения 09.07.2012 собрания кредиторов не исполнило указанное выше решение суда и не перечислило Должнику взысканную сумму денежных средств. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что ЗАО "ТрансКредитФактоинг" намеревается исполнить данное решение суда в ближайшее время. Отказ от проведения торгов привёл бы к дополнительным убыткам как для Должника в силу необходимости дальнейшего продления сроков конкурсного производства, так и для участников конкурса ввиду отмены торгов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов и с учетом целей и сроков конкурсного производства.

Решение от 23.05.2012 г. и проведенные торги в установленном законом порядке признаны недействительными не были.

Довод Заявителя о недобросовестности действий арбитражного управляющего, основанный лишь на том факте, что внеочередное собрание кредиторов не было проведено ранее 09.07.2012, является надуманным. Указанный день был выбран с учетом рабочего графика арбитражного управляющего, при этом были соблюдены сроки, установленные Законом о банкротстве для проведения собрания кредиторов.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО "Факторинговая компания "Лайф".

С учетом того, что ЗАО "ТрансКредитФакторинг", будучи кредитором должника, сам является должником по отношению к ООО "ГАММА ЛТД", Заявителями не указано, не только какими действиями конкурсного управляющего, были нарушены их права, но и не указано какие права Заявителей были нарушены.

Процедура конкурсного производства по данному делу проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", на что прямо указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 о завершении конкурсного производства, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, и, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 по делу N А40-154445/09-44-827Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова