Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36976/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-97532/12-58-930

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-97532/12-58-930, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) к Обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (ОГРН 1037707027148) о взыскании: 1) кредита в размере 16343548,09 руб., 2) процентов по кредиту начиная с 21.06.2012 по день фактического исполнения решения по ставке 22% годовых., 3) неустойки по кредиту за период 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда с применением ставки 0,1% от просроченной суммы кредита, 4) неустойки по процентам за период 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда с применением ставки 0,1% от просроченной суммы кредита.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Л.Г. по доверенности N 197 от 06.12.2012;

от ответчика: Есекеев А.С. по доверенности б/н от 15.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" о взыскании 16343548,09 руб. основного долга по возврату кредита, процентов по кредиту начиная с 21.06.2012 по день фактического исполнения решения по ставке 22% годовых, неустойки по кредиту за период 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда с применением ставки 0,1% от просроченной суммы кредита, неустойки по процентам за период 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда с применением ставки 0,1% от просроченной суммы кредита.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по погашению своей задолженности по кредитному договору N КСЗ-15/11 от 22.06.2011.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "VIP-Промсервис" 16343548 руб. 09 коп, а также 104717 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску. Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "VIP-Промсервис" проценты за пользование кредитом в размере 16343548 руб. 09 коп., начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчета 22% годовых. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета по 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неопределённой суммы процентов за пользование кредитом в размере 16343548 руб. 09 коп., начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчета 22% годовых.

При этом, заявитель жалобы указал, что возможность взыскания неопределённой суммы процентов за пользование кредитом, по день фактического погашения долга, не предусмотрена положениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части взыскания неопределённой суммы процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор N КСЗ-15/11 от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого, истец обязался предоставить заёмщику (ответчику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лимит единовременной ссудной задолженности, а заемщик обязался использовать суммы по целевому назначению и возвратить кредитные суммы и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом, стороны определили лимит кредитной линии в размере 35000000 руб. 00 коп., процентную ставку за пользование кредитом в размере 22% годовых, срок закрытия кредитной линии до 20.06.2012.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств в пределах кредитной линии в размере 35000000 руб. 00 коп. подтверждён банковской выпиской за период с 24.06.2011 по 04.07.2012, а также представленным в ходе проведения судебного заседания мемориальным ордером N 21933 от 22.06.2011, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленного к взысканию основного долга, срок погашения которого уже наступил, составила 16343548,09 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной суммы кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 16343548,09 руб. основного долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных истцом за период 21.06.2012 по день фактического исполнения решения по ставке 22% годовых, суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования, что нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Так, довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов по дату фактического погашения задолженности, является правомерным, с учётом содержания постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, поскольку проценты, подлежащие уплате по условиям кредитного договора являются платой за пользование заемными средствами, а не ответственностью, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов, которые могут быть взысканы судом по день фактического исполнения обязательств. Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу, в частности, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49826/10-31-418

При этом, какой-либо определённой суммы процентов за пользование кредитом истцом к взысканию не заявлено, расчёт соответствующих требований не представлен, соответствующая государственная пошлина по данному требованию не уплачена.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неопределённой суммы процентов за пользование кредитом следует отказать. В данном случае, истец не лишён возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, указав их сумму, период начисления, а также уплатив соответствующую государственную пошлину.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки по процентам в период с 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что капитализация неустойки действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-97532/12-58-930 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчёта 22% годовых, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-97532/12-58-930 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова